Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-986/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-986/2021
5 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.,
при секретаре судебного заседания Афанасовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт) N от 24.01.2020 в размере 22 635,07 руб., в том числе: 17 643,27 - просроченный основной долг; 4 991,80 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 879,05 руб., а всего 23 514, 12 рублей".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратился с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование требований указал, что 24 января 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Российских рублях. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19 % годовых.
18 января 2017 заемщик ФИО1 умерла. По состоянию на 20 января 2020 сумма задолженности по кредитной карте составила 22635 рублей, из которых основной долг - 17643,27 рублей; просроченные проценты - 4991,80 рублей.
Доказательств вступления лиц в наследство после смерти ФИО1 нет, наследственное дело нотариусом не открывалось. Просил взыскать с Российской Федерации задолженность по кредитной карте в размере 22635,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 879,05 рублей.
В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал, ссылаясь на положения статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность того городского или сельского поселения, муниципального района, на чьей территории находится. Территориальное управление не отвечает по долгам ФИО1, поскольку доказательства перехода имущества, принадлежащего ФИО1, как выморочного в собственность Российской Федерации отсутствуют.
Представитель третьего лица администрации сельского поселения Борисовский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в установленном законом порядке имущество ФИО1 как выморочное в собственность Российской Федерации не переходило, кроме того, полагает, что судом не исследовался вопрос о наличии наследников заемщика, фактически принявших наследство после ее смерти.
Определением от 31 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ПАО "Сбербанк" к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация сельского поселения Борисовский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследованию по завещанию могут призываться Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, иностранные государства и международные организации, а к наследованию по закону - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:
жилое помещение;
земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты от 24 января 2013 года ПАО Сбербанк ей была выдана кредитная карта Master Card Credit Momentum и открыт счет с лимитом 20000 рублей под 19% годовых.
18 января 2017 года ФИО1 умерла.
Как следует из выписки по ссудному счету ФИО1, на дату 16 февраля 2013 года за ней образовалась срочная задолженность, а на 13 февраля 2017 года числилась просроченная задолженность по основному долгу. Всего на дату 20 января 2020 года задолженность по кредитной карте ФИО1 составляла 22635,07 рублей.
Из материалов дела следует, что после смерти ФИО1 наследники к нотариусу с заявлениями о принятии наследства или выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались.
Согласно сведениям отдела регистрации рака Управления ЗАГС администрации г. Липецка на запрос суда апелляционной инстанции актовая запись о регистрации брака на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствует.
Согласно сведениям УМВД России по Липецкой области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., значилась зарегистрированной по адресу: <адрес> снята с регистрационного учета по данному адресу 18 января 2017 года в связи со смертью.
Ранее по этому же адресу значились зарегистрированными: ФИО2, ФИО3, ФИО4, сняты с регистрационного по данному адресу 14 ноября 2018 года в связи с переменой места жительства на адрес: <адрес>.
Судом апелляционной инстанции в адрес ФИО11 (<адрес>) направлялось письмо с извещением о рассмотрении настоящего спора с просьбой предоставить имеющуюся информацию относительно имеющихся у ФИО1 родственниках.
В ответ от ФИО3 поступило письмо о том, что его супруга ФИО2 является родной сестрой ФИО1, однако документы, подтверждающие родство, не сохранились. По адресу <адрес> ФИО1 была зарегистрирована формально, никогда с его семьей не проживала, после ее смерти его жена фактически в наследство не вступала, никаким имуществом ФИО1 они не пользовались, мужа и детей ФИО1 не имела. Земельный пай, имеющийся у ФИО1, она продала при жизни.
Из приложенных к иску банком документов следует, что в декабре 2019 года истец направлял на имя предполагаемого наследника ФИО2 требование о возврате суммы кредита заемщика ФИО1, однако никаких исковых требований к ФИО2 банк не заявил, о привлечении ее к участию в деле в качестве соответчика ни перед судом первой инстанции, ни перед судом апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению жалобы по правилам суда первой инстанции не ходатайствовал.
Какие-либо допустимые доказательства родства ФИО2 с ФИО1, а также фактического принятия ФИО2 после смерти ФИО1 наследственного имущества, в материалы дела представлено не было.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск банка к МТУ Росимущества за счет наследственного имущества ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности ФИО1 на момент смерти на праве собственности земельной доли площадью 3,99га в земельном участке с кадастровым номером N
Такой вывод суда противоречит материалам дела.
Так, вывод о принадлежности умершей ФИО1 земельной доли (пая), суд первой инстанции основывал на имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН, из которой следует, что за ФИО1 с 8 декабря 2004 года на основании свидетельства о праве собственности на землю от 14 ноября 1994 года значилось зарегистрированным право общей долевой собственности на 3,99 га в земельном участке для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N (л.д.48).
Вместе с тем, данная выписка содержит указание о государственной регистрации прекращения 17 декабря 2008 года права собственности ФИО1
Согласно сведениям Филиала ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА" по Липецкой области от 27 апреля 2021 года на запрос суда апелляционной инстанции, в ЕГРН содержались сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности с 8 декабря 2004 года по 17 декабря 2008 года за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. По сведениям ЕГРН право общей долевой собственности перешло к ООО "Борисовка" от 17 декабря 2008 года на основании договора купли-продажи земельных долей от 19 ноября 2008 года.
Таким образом, на момент смерти ФИО1 не являлась правообладателем вышеуказанной земельной доли, а потому суд ошибочно включил данное имущество в наследственную массу после смерти ФИО1
Сведений о принадлежности ФИО1 на момент смерти какого-либо иного имущества, могущего перейти в порядке наследования в муниципальную собственность либо в собственность Российской Федерации (выморочное имущество), материалы дела не содержат, в силу чего правовых оснований для удовлетворения иска ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, к администрации сельского поселения Борисовский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области не имеется.
На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с постановкой по делу нового решения об отказе ПАО Сбербанк в удовлетворении иска о взыскании кредитной задолженности к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, администрации сельского поселения Борисовский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 12 ноября 2020 года отменить, постановить новое решение, которым отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении иска о взыскании кредитной задолженности к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, администрации сельского поселения Борисовский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
