Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 33-986/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N 33-986/2021
Судья Хуаде А.Х. дело N 33-986/2021
(N дела в суде первой инстанции 2-184/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14.05.2021 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Боджокова Н.К.,
судей Козырь Е.Н. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Хуако С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.03.2021, которым постановлено:
"иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 630 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 467 рублей.
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ФИО6 З.Я. по доверенности ФИО14, считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ФИО7 В.Т., считавшего поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО10 З.Я. обратилась в суд с иском к ФИО7 В.Т., ФИО8 А.Ю., ФИО10 Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои исковые требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 В.Т., без каких-либо законных оснований приобрел за ее счет денежные средства в размере 630 000 рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате незаконных действий дочери истца - ФИО10 Н.В.. В силу своего престарелого возраста и состояния здоровья истец позволяла дочери пользоваться своей дебетовой картой, предоставив в конце 2017 года банковскую карту и пароль для снятия поступающих денежных средств от пенсии. На данную карту в период с 24.11.2017 по 30.11.2017 зачислены денежные средства от продажи квартиры истца в <адрес> в размере 1 446 000 рублей. Воспользовавшись банковской картой, ФИО10 Н.В. перечисляла несколькими платежами на счет ФИО7 В.Т. со счета истца денежные средства в сумме 630 000 рублей. Согласно сведениям, предоставленным ПАО "Сбербанк России", 29.11.2017 со счета истца на счет ответчика перечислена сумма в размере 450 000 рублей, а 02.12.2017 - 180 000 рублей. В качестве назначения платежа указано "задаток". Между тем, ни в каких отношениях с ФИО7 В.Т. истец не состоит, договоров, по которым должна была осуществить платежи, не заключала.
12.08.2019 истец направила ответчику письменное требование вернуть ошибочно переведенные с ее счета денежные средства, которое осталось без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 630 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 467 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО6 З.Я. по доверенности ФИО14 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.
ФИО8 А.Ю. в судебном заседании не признал требования истца, пояснив, что денежные средства были перечислены ФИО7 В.Т. для погашения кредита.
ФИО7 В.Т. иск не признал, пояснив, что получил со счета истца денежные средства в размере 630 000 рублей, но это не является неосновательным обогащением.
Представить ответчиков по ордеру адвокат ФИО15 полагал, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец по своей воле оказала финансовую помощь своей дочери.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО7 В.Т. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание тот факт, что перечисленные на счет ФИО7 В.Т. денежные средства в размере 630 000 рублей не являются неосновательным обогащением, поскольку денежные средства получены от ответчиков для погашения ипотечного кредита, оформленное на ФИО7 В.Т. Считает, что без согласия и ведомо истца, ответчики не смогли бы осуществить денежный перевод со счета истца.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 630 000 руб. с банковского счета ФИО6 З.Я. на банковский счет ФИО7 В.Т.
Денежные средства истца на счет ответчика были переведены против ее воли, доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.
Кроме того, доказательством, свидетельствующим об отсутствии воли истца, является факт обращения ФИО10 З.Я. в правоохранительные органы по факту совершения в отношении нее мошеннических действий со стороны ФИО9 Н.В. и ФИО8 А.Ю., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции также установлено, что согласно пояснениям ФИО7 В.Т., отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в конце 2016 года, будучи в должности заместителя управляющего Адыгейского отделения N ПАО "Сбербанк России" оказал помощь своему другу ФИО8 А.Ю., оформив на свое имя ипотечный кредит. Обязательства свои ФИО7 В.Т. выполнил, взял кредит в размере 1 600 000 рублей и перечислил на расчетный счет ФИО8 А.Ю. Данные средства ФИО8 А.Ю. направил на погашение своего кредита, который он получил на приобретение магазина.
ФИО7 В.Т. также пояснил, что примерно в декабре 2017 года ему позвонил ФИО8 А.Ю. и сообщил, что с расчетного счета матери его супруги, ФИО10 З.Я. онлайн - переводами на счет ФИО7 будут перечислены денежные средства в размере 630 000 рублей, которые он должен направить на досрочное погашение взятого кредита для ФИО8 А.Ю.
Опрошенный по данному факту ФИО8 А.Ю. пояснил, что оформленного на его имя и на имя его супруги ФИО10 Н.В. нотариального разрешения от имени ФИО10 З.Я. у них не было.
Таким образом, учитывая, что оснований у ФИО7 В.Т. на получение от истицы денежных средств не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежная сумма в размере 630000 рублей получена ФИО7 В.Т. без предусмотренных законом и договором оснований, следовательно, является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО7 В.Т. 147467 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт уменьшения имущества истца и факт неосновательного приобретения, увеличение имущества ФИО7 В.Т. за счет имущества ФИО6 З.Я. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на сумму 630 000 рублей, поэтому оснований для солидарного взыскания денежных средств не имеется.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что ни в силу закона, ни в силу какого-либо договора, о существовании которого заявлялось бы участвующими в деле лицами, солидарная обязанность у ФИО8 А.Ю. и ФИО10 Н.В. по заявленным истцом требованиям наступить не могла.
Удовлетворяя частично исковые требования, заявленные к ответчикам, суд первой инстанции обоснованно посчитал взыскать с ФИО7 В.Т. сумму неосновательно приобретенных денежных средства и проценты за пользование чужими денежными средствами. Также отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.03.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Н.К. Боджоков
Судьи подпись Е.Н. Козырь
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
