Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-986/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Дакаевой Р.С.,

судей Мовлаевой Т.И., Хасиева У.А.,

при секретаре Магомадовой Л.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску НП УНИ "На Советской" к Исраилову Маудый Хажмурадовичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя НП УНИ "На Советской" - Терновой С.В. на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республике от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя НП УНИ "На Советской" - Шкурина В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Исраилова М.Х. - Ельсаева Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НП УНИ "На Советской" обратилось в суд с иском к Исраилову М.Х. о взыскании неосновательного обогащения в размере 411 850 рублей 02 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указало, что Исраилов М.Х. является собственником нежилых помещений расположенных по адресу: <адрес>. Всего Ответчику на праве собственности принадлежит N., что составляет 5,11 % от общей площади здания.

Некоммерческое партнерство "Управление недвижимым имуществом "На Советской" является управляющей организацией указанного здания. На основании Протокола N 1 от 05 июня 2019 года, общим собранием собственников с 01 июля 2019 года утвержден тариф эксплуатационных расходов в размере 72,30 рубля за 1 кв.м., пропорционально площади, принадлежащей собственнику на праве собственности в здании.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. При этом, несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением от 22 июня 2020 года Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, суд отказал Исраилову М.Х., в признании решения общего собрания собственников здания по адресу: <адрес> (Протокол N 1 от 05.06.2019 г.) недействительным, встречные исковые требования НП УНИ "На Советской" удовлетворил, взыскав с Исраилова М.Х., задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей в размере <данные изъяты>

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со с всей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей, по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Помимо обязанности, по оплате расходов на содержание имущества, находящегося в собственности лица, на собственнике также лежит обязанность по несению расходов, связанных с содержанием и обслуживанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части соответствующей доли в праве на общее имущество.

За период с августа 2019 года по январь 2021 года включительно оплата за содержание и обслуживание общего имущества, а также коммунальное обслуживание Ответчиком не производилась, расходы по содержанию и обслуживанию здания понесла управляющая компания, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 411 850 рублей 02 копейки.

Ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2019 года по 25 февраля 2021 года в общей сумме 14 666 рублей 81 копеек.

24 мая 2021 года представителем истца было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований о взыскании в пользу НП УНИ "На Советской" с Исраилова М.Х. необоснованного обогащения в размере 482 424 рублей 63 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 666 рублей 81 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 465 рублей.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республике от 22 июня 2021 года исковые требования НП УНИ "На Советской" удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Исраилова М.Х. в пользу Некоммерческого партнерства Управления недвижимым имуществом "На Советской", расположенной по адресу: <адрес> коммунальные расходы за период с 1 августа 2019 года по 31 марта 2021 года в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель НП УНИ "На Советской" - Тернова С.В. просит отменить указанное решение суда и вынести новое, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание апелляционной инстанции Исраилов М.Х. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая). Реализация предусмотренных названными положениями правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, указанных в жалобе.

Разрешая заявленные НП УНИ "На Советской" исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Исраилов М.Х. согласно договору от 01 января 2019 года должен оплачивать коммунальные расходы, но не обязан оплачивать эксплуатационные расходы и повышение тарифов на коммунальные услуги, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика коммунальных расходов в общей сумме 226 574 рубля 78 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 665 рублей 90 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Суд первой инстанции правильно установил факт отсутствия в материалах дела доказательств легитимности должностного лица Тернового С.В.

Согласно пункту 6.4 Устава НП УНИ "На Советской", избрание исполнительного директора относится к исключительной компетенции общего собрания Партнерства. Доказательств переизбрания руководителя НП УНИ "На Советской", а именно протокол общего собрания, истцом суду представлен не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения о полномочиях руководителя являются общедоступными и в Едином государственном реестре юридических лиц содержится информация о Терновом С.В., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени НП УНИ "На Советской", судебная коллегия, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию НП УНИ "На Советской" с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республике от 22 июня 2021 года по иску НП УНИ "На Советской" к Исраилову Маудый Хажмурадовичу о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2021 года.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка