Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 марта 2021 года №33-986/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-986/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 марта 2021 года гражданское дело по заявлению Аносовой Елены Федоровны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 апреля 2020 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Аносовой Е.Ф. - Аносовой М.М., поддержавшей доводы заявления о пересмотре апелляционного определения, судебная коллегия
установила:
определением Октябрьского районного суда города Владимира от 19 февраля 2020 года, с ООО ЖРП "Заклязьменский" в пользу Аносовой Е.Ф. взыскана судебная неустойка (астрент) за неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 августа 2018 по иску Аносовой Е.Ф. к ООО ЖРП "Заклязьменский" о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований, уменьшении стоимости коммунальных услуг, устранения дефектов и предоставление информации, в размере 20 руб. в день с 10.05.2019 до фактического исполнения решения суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 апреля 2020 года определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 февраля 2020 года отменено. В удовлетворении заявления Аносовой Е.Ф. к ООО ЖРП "Заклязьменский" о взыскании судебной неустойки (астрента) в связи с неисполнением решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 августа 2018, отказано.
11.02.2021 посредством электронной почты от Аносовой Е.Ф. поступило заявление о пересмотре определения судебной коллегии от 15.04.2020 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления. В качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств заявитель указал, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.08.2020 признано незаконным постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО ЖРП "Заклязьменский", который не передал взыскателю Аносовой Е.Ф. информацию об энергетическом обследовании дома и ряд других документов. За неисполнение передачи указанных документов судом первой инстанции от 19.02.2020 была правомерно взыскана с должника ООО ЖРП "Заклязьменский" судебная неустойка, а определением Владимирского областного суда от 15.04.2020 данное определение было отменено и в удовлетворении заявления о взыскании неустойки, необоснованно отказано.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя Аносовой Е.Ф. - Аносовой М.М., не возражавшей относительно рассмотрения дела в отсутствие заявителя Аносовой Е.Ф., представителей ООО ЖРП "Заклязьменский" и ООО "СК Авант", на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку имеются сведения о надлежащем уведомлении указанных лиц. Аносова Е.Ф. уведомлена заказной корреспонденцией, ООО ЖРП "Заклязьменский" уведомлен по факсимильной связи, ООО "СК Авант" уведомлено заказной корреспонденцией, возвращенной суду за истечением срока хранения, что в силу ст.165.1 ГК РФ признано судебной коллегией надлежащим уведомлением.
В судебном заседании представитель Аносовой Е.Ф. - Аносова М.М. поддержала требования заявления, полагая, что апелляционное определение от 15.04.2020, которым отменено определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.02.2020 основывается на том, что исполнительное производство, возбуждение во исполнении решения суда от 29.08.2018 окончено фактическим исполнением. Между тем, решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.08.2020, вступившим в законную силу, окончание исполнительного производства признано незаконным, что свидетельствует о том, что ответчик ООО ЖРП "Заклязьменский" свои обязательства по передаче Аносовой Е.Ф. документации, по решению суда от 29.08.2018 не исполнил.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Аносовой Е.Ф.
Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Перечень этих обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления, существенные для дела обстоятельства.
В силу пункта 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее постановление Пленума от 11.12.2012 N 31) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
В случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела (подпункт а пункта 11 постановление Пленума от 11.12.2012 N 31).
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.08.2018, вступившим в законную силу 23.04.2019, на ООО ЖРП "Заклязьменский" возложена обязанность предоставить Аносовой Е.Ф. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу информацию, касающуюся актов обследования межпанельных швов от 23.11.2017; о принятии мер по устранению недостатков по претензиям Аносовой Е.Ф. от 17.05.2011, от 04.05.2012, от 18.03.2013, от 05.12.2013, от 30.12.2015, от 20.11.2017; о документах подтверждающих полномочия старшего по первому подъезду дома 23б по ул. Судогодское шоссе, г. Владимир; об энергетическом обследовании указанного дома (л.д. 207-211 т.1, л.д.117 т.2).
Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 19 февраля 2020 года, с ООО ЖРП "Заклязьменский" в пользу Аносовой Е.Ф. взыскана судебная неустойка (астрент) за неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 августа 2018 по иску Аносовой Е.Ф. к ООО ЖРП "Заклязьменский" о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований, уменьшении стоимости коммунальных услуг, устранения дефектов и предоставление информации, в размере 20 руб. в день с 10.05.2019 до фактического исполнения решения суда (л.д.278-279 т.2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 апреля 2020 года определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 февраля 2020 года отменено. В удовлетворении заявления Аносовой Е.Ф. к ООО ЖРП "Заклязьменский" о взыскании судебной неустойки (астрента) в связи с неисполнением решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.08.2018, отказано (л.д.23-25 т.3).
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2020 апелляционное определение Владимирского областного суда от 15.04.2020 оставлено без изменения (л.д.78-81 т.3).
В обоснование заявления о пересмотре определения судебной коллегии от 15.04.2020 Аносова Е.Ф. ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.08.2020, вступившее в законную силу 06.10.2020 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от 21.02.2020 об окончании исполнительного производства N 920/20/33002-ИП от 13.01.2020. Из содержания данного решения следует, что предметом исполнительного производства являлось исполнение неимущественного характера (обязать предоставить документацию) (л.д.101-103 т.3).
Указанные Аносовой Е.Ф. в заявлении основания для пересмотра состоявшегося судебного постановления, судебная коллегия не может признать вновь открывшимися, поскольку решения суда, на которое ссылается заявитель, не существовало на момент вынесения апелляционного определения, которым Аносовой Е.Ф. отказано во взыскании судебной неустойки.
Отмена судебным решением от 25.08.2020 постановления судебного пристава-исполнителя от 21.02.2020 об окончании исполнительного производства не может рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления от 15.04.2020 в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку принятие апелляционного определения не было обусловлено исключительно наличием постановления об окончании исполнительного производства, и, следовательно, отмена такого постановления, не может повлиять на результат рассмотрения дела о взыскании судебной неустойки.
Обязанность ООО ЖРП "Заклязьменский" предоставить Аносовой Е.Ф. информацию об энергетическом обследовании жилого дома, где она проживает, была предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, что изложено в мотивировочной части определения от 15.04.2020. Факт принятия мер ООО ЖРП "Заклязьменский" по исполнению судебного решения от 29.08.2018, установлен судебной коллегией, поэтому последующая отмена постановления судебного пристава-исполнителя от 21.02.2020 об окончании исполнительного производства, не может являться новым основанием, влекущим пересмотр судебного постановления от 15.04.2020 по новым обстоятельствам.
Исходя из приведенных обстоятельств, оснований для применения положений ст. 392 ГПК РФ для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного от 15.04.2020 по заявлению Аносовой Е.Ф. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления Аносовой Елены Федоровны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 апреля 2020 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, отказать.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: Е.В. Денисова
О.Ю. Закатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка