Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 апреля 2021 года №33-986/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-986/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
судей краевого суда Карабельского А.А.
Лещевой Л.Л.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 апреля 2021 гражданское дело по иску И.А.М. к П.В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика П.В.Н.
на решение Центрального районного суда города Читы от 08 октября 2019 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с П.В.Н. в пользу И.А.М. сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405 153 руб. 84 копейки, всего - 1 905 152 руб. 84 копейки.
Взыскать с П.В.Н. в доход государства- местного бюджета судебные расходы в размере 17725 руб. 76 копеек".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.А.М. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от <Дата> им была продана ФИО1 квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Оформлением документов, в том числе составлением договора купли-продажи, получением денежных средств занимался П.В.Н. Полномочия по осуществлению данной сделки, подтверждается выданной на его имя нотариусом города Читы М.Л.С. доверенностью от <Дата>. В соответствии с условиями договора, стоимость квартиры составила 1 500 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу до подписания договора. Однако, указанные денежные средства ему ответчиком П.В.Н. не были переданы. Просил взыскать с П.В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 405 152,84 рублей (л.д.3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.43-45).
Определением Центрального районного суда города Читы от 20 марта 2020 года ответчику П.В.Н. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы (л.д.65-66).
В апелляционной жалобе ответчик П.В.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что денежные средства от ФИО1 по договору купли-продажи от <Дата>, он не получал, поскольку И.А.М. и ФИО1 проживали совместно и находились в фактических брачных отношениях. С его стороны был оформлен только договор купли-продажи и сдан на регистрацию в МФЦ. За оформление сделки денежные средства он также не получал. Кроме того, ссылается на то, что о судебном заседании его никто не извещал, в суд не вызывал (л.д.52).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 июня 2020 года апелляционная жалоба П.В.Н. удовлетворена. Решение Центрального районного суда города Читы от 08 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований И.А.М. к П.В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д.86-91).
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.123-126).
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 указанного Кодекса.
Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Определением от 23 марта 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено районным судом без привлечения П.А.К., чьи права и интересы затрагивает рассматриваемый спор.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истец И.А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Н.А.Ф.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Н.А.Ф., ответчика П.В.Н., его представителя Р.Н.Н., третье лицо П.А.К., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <Дата> между И.А.М. (продавец) от имени которого действовал представитель по доверенности П.В.Н. и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>-ти этажного жилого дома (л.д.5-6).
Согласно пункту 3 данного договора отчуждаемая квартира оценивается сторонами в 1 500 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора. Сторонам известно, что покупатель оплачивает указанную квартиру по цене, предусмотренной в настоящем договоре по соглашению сторон, и ее изменение влечет недействительность данной сделки согласно статьям 424, 485, 555 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с доверенностью от <Дата>, удостоверенной нотариусом города Читы М.Л.С., И.А.М. уполномочил П.В.Н. продать, принадлежащую И.А.М. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению. В связи с чем предоставил ему право заключить и подписать договор купли-продажи, в том числе подписать акт приема-передачи, получить причитающиеся И.А.М. деньги, перечислить их на его счет в любом банке (л.д.7).
И.А.М. сославшись на то, что денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, действующим в его интересах П.В.Н., до настоящего момента ему не передавались, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно статье 973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (часть 1).
На основании статьи 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
В силу части 1 статьи 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.
Ссылаясь на приведенные выше нормы права, И.А.М. просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 1 500 000руб., полученную от продажи квартиры, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из заявленных исковых требований, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта приобретения ответчиком имущества за счет истца.
Однако истцом доказательств, подтверждающих данный факт, в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, судом апелляционной инстанции из Центрального районного суда города Читы были истребованы: гражданское дело N по иску И.А.М. к П.А.К. о признании права собственности на жилое помещение, а так же гражданское дело N по иску И.А.М. к П.В.Н., П.А.К. о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки.
Оба гражданских дела рассматривались после смерти ФИО1 по спору между её гражданским супругом И.А.М. и наследником ФИО1 П.А.К. относительно прав на наследственное имущество.
В рамках гражданского дела N определением Центрального районного суда города Читы от 06 июня 2018 года между И.А.М. и П.А.К. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны согласовали и подтверждают наличие следующих фактических обстоятельств:
И.А.М., была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Договор N участия в долевом строительстве на данную квартиру был заключен <Дата> с ООО "Домострой" на ФИО1, на женщину с которой проживал в гражданском браке на протяжении <данные изъяты>. Между И.А.М. и ФИО1 была договоренность, что к моменту полного расчета с застройщиком за данную квартиру все правоустанавливающие документы на квартиру будут оформлены на И.А.М., так как квартира приобреталась только на денежные средства истца. У ФИО1 имелась своя квартира в собственности, расположенная по адресу: <адрес>.
<Дата> ФИО1 умерла. В связи с чем ФИО1 и И.А.М. не смогли переоформить правоустанавливающие документы на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на последнего. Наследницей умершей ФИО1 является ее родная сестра П.А.К., иных родственников ФИО1 не имеет.
В соответствии со справкой N от <Дата>, выданной ООО "Домострой" в счет оплаты объекта долевого строительства за период с момента заключения Договора долевого участия в строительстве до <Дата> (включительно) приняты денежные средства в сумме 3 850 022 рублей от И.А.М. за ФИО1 <Дата> И.А.М. погашена задолженность по объекту строительства - квартиру N, числящаяся за ФИО1, в сумме 49 978 рублей. Итого И.А.М. оплачено 3 900 000 рублей. Задолженность по оплате данного объекта строительства по состоянию на <Дата> отсутствует.
В связи с тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена за счет денежных средств И.А.М., П.А.К. признала исковые требования - И.А.М. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за последним (копия мирового соглашения на л.д. ).
По существу подписанного мирового соглашения третье лицо П.А.К. судебной коллегии пояснила, что после смерти сестры И.А.М. обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Поскольку И.А.М. с ФИО1 длительное время проживали в гражданском браке, имели общий бизнес, приобретали имущество, она не возражала против того, чтобы данная квартира перешла в собственность истца, учитывая, что в составленном им тексте мирового соглашения он признавал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью ФИО1, и соответственно, будет ею унаследована в установленном законом порядке.
В дальнейшем И.А.М. обратился в суд с иском к П.В.Н. и П.А.К., в котором просил признать договор купли-продажи от <Дата> по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между И.А.М., в интересах которого действовал П.В.Н., и ФИО1, мнимой (недействительной) сделкой и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние путем восстановления прав собственности на указанную квартиру.
Решением Центрального районного суда города Читы от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований И.А.М. к П.В.Н. и П.А.К. о признании договора купли-продажи от <Дата> недействительным отказано.
В ходе рассмотрения указанного спора, судами установлено, что И.А.М. на основании договора купли-продажи от <Дата> принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
<Дата> между И.А.М., от лица которого по доверенности действовал П.В.Н., и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Пунктом 3 договора установлено, что отчуждаемая квартира оценивается сторонами в 1 500 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу до подписания данного договора.
<Дата> право собственности на квартиру зарегистрировано на ФИО1
<Дата> ФИО1 умерла.
Единственным наследником ФИО1, принявшим, оставшееся после неё наследство, является её сестра П.А.К.
Обратившись в суд И.А.М. в исковом заявлении и уточнениях к нему, указал, что проживал совместно с ФИО1 с 1980 года, при этом брачные отношения между ними в установленном законом порядке зарегистрированы не были. Решение о заключении договора купли-продажи от <Дата> И.А.М. принял в связи с тем, что в договоре купли-продажи от <Дата>, а также в ЕГРН была неверно указана дата его рождения. Такая ситуация возникла в результате того, что у И.А.М. был украден паспорт, а в новом паспорте допущена описка, которая была не сразу обнаружена. Однако, впоследствии И.А.М. обнаружив свой прежний паспорт с верной датой его рождения, с целью установить, что квартира, приобретенная им по договору купли-продажи от <Дата> с датой рождения <Дата>, принадлежит ему же с датой рождения <Дата>. Для того, чтобы не обращаться в суд для установления данных обстоятельств, И.А.М. принял решение переписать свою квартиру на ФИО1, в связи с чем и был заключен договор купли-продажи от <Дата>.
Обосновывая заявленный иск, И.А.М. в своих пояснениях указывал суду, что ФИО1 не перечисляла ему денежные средства по договору купли-продажи от <Дата> в виду отсутствия такой договоренности. Документы по продаже квартиры были оформлены формально, с оформлением помогал П.В.Н.
В свою очередь П.В.Н. пояснил суду, что по просьбе своей тёти ФИО1 и её гражданского супруга И.А.М. занимался оформлением документов купли-продажи квартиры без получения какого-либо вознаграждения за услугу. От него потребовалось только составить сам договор, и отнести все необходимые документы на регистрацию, для чего была оформлена доверенность. Стоимость квартиры он вносил в договор со слов ФИО1 Об обстоятельствах передачи денег ему неизвестно, при нём деньги сторонами сделки не передавались. О том, что вопрос по расчетам был разрешен до подписания договора, знает со слов ФИО1
Кроме того, судом по ходатайству И.А.М. были допрошены свидетели Л.И.В., С.С.С., Н.А.Ф., подтвердившие вышеуказанные обстоятельства, а также то, что И.А.М. и ФИО1 действительно на протяжении длительного времени проживали одной семьей как муж и жена, вели общее хозяйство, занимались бизнесом и имели совместный бюджет.
Оспаривая решение суда, которым в признании сделки мнимой И.А.М. было отказано, истец в апелляционной жалобе приводил, помимо прочих, доводы о безденежности сделки.
Указанные судебные акты И.А.М. в кассационном порядке не обжаловались, вступили в законную силу.
Обращаясь с настоящим иском к П.В.Н., И.А.М. ссылается на то, что ответчик, являясь поверенным лицом, получив от ФИО1 денежные средства от продажи квартиры, ему, как продавцу, эти деньги не вернул, в связи с чем получил неосновательное обогащение. Свои требования обосновывает наличием доверенности от <Дата>, в соответствии с которой П.В.Н., действуя от имени истца, вправе продать принадлежащую И.А.М. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего, поверенный, помимо прочего, наделяется правом получать причитающиеся продавцу деньги (л.д. 7).
Однако, указание в доверенности о праве поверенного лица получить денежные средства по сделке на прямую не свидетельствуют о том, что П.В.Н., действуя по поручению И.А.М., получил денежные средства за квартиру от ФИО1
Как указано в ч. 1 ст. 973 Гражданского кодекса РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
В то же время, исходя из установленных по делу обстоятельств заключения сделки, истец И.А.М. доказательств того, что поручил ответчику П.В.Н. получить от ФИО1 деньги за квартиру и передать ему, а ответчик его поручение не исполнил, суду не представил. Напротив, при разрешении спора о мнимости сделки И.А.М. не оспаривал пояснения П.В.Н. о том, что последний должен был только оформить документы по сделке, без получения какого-либо вознаграждения за услугу и без получения денежных средств от покупателя за проданную квартиру.
Ссылка представителя И.А.М. на п. 3 заключенного между И.А.М. и ФИО1 договора купли-продажи квартиры, согласно которому отчуждаемая квартира оценивается сторонами в 1 500 000 рублей, которые Покупатель уплатил Продавцу до подписания настоящего договора (л.д. 5), также, по мнению судебной коллегии, не подтверждает факт передачи денежных средств ФИО1 П.В.Н., исходя из позиции стороны в суде при рассмотрении спора о мнимости данной сделки.
В связи с чем оснований полагать, что П.В.Н. получил по сделке денежные средства от ФИО1 и они подлежат взысканию в пользу И.А.М. как неосновательное обогащение, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, анализируя мотивы, послужившие основанием для обращения И.А.М. ранее в суд с исками к П.В.Н., П.А.К., предмет данных споров, судебная коллегия усматривает в действиях истца при обращении в суд с настоящим иском злоупотребление правом.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Претендуя на передачу в собственность из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, И.А.М. не оспаривал наличие в собственности наследодателя на дату смерти квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом, при составлении мирового соглашения каких-либо претензий к наследнику П.А.К., её сыну П.В.Н. не высказывал, о наличии у наследодателя долга за полученную по договору купли-продажи квартиры не заявлял. В последующем, признавая сделку купли-продажи квартиры мнимой, ссылался на договоренность, достигнутую с ФИО1, по оформлению недвижимого имущества. То есть фактически указывал на то, что при жизни ФИО1 ими было распределено недвижимое имущество, приобретенное в период совместного проживания.
При таких обстоятельствах, утверждения И.А.М. при разрешении настоящего спора о том, что он доверил П.В.Н., действуя в его интересах, продать ФИО1 квартиру, и получить от неё денежные средства, представляются судебной коллегии неубедительными.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Читы от 08 октября 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований И.А.М. к П.В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки за пользование чужими денежными средствами отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка