Определение Ярославского областного суда от 08 февраля 2021 года №33-986/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N 33-986/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
08 февраля 2021 года
гражданское дело по частной жалобе ООО "МинДолг" на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "МинДолг" оставить без удовлетворения.
Возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "МинДолг" к Красовской Ирине Юрьевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов".
Суд установил:
ООО "МинДолг" обратилось в суд с иском к Красовской И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением от 17.11.2020 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 10.12.2020 года исправить недостатки иска, изложенные в определении.
27.11.2020 года ООО "МинДолг" обратилось в суд с ходатайством о принятии искового заявления к производству, требование судьи об устранении недостатков иска исполнено не было.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.
В письменных возражениях на частную жалобу Красовская И.Ю. указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного судьей определения.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
С выводом о возвращении иска по мотиву неисполнения заявителем указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В силу требований части первой статьи 136 ГПК РФ и с учетом положений части четвертой статьи 1 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).
Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как усматривается из определения от 17.11.2020 года, оставляя исковое заявление без движения, в качестве недостатков судья указал, что к исковому заявлению не приложена опись вложения письма, направленного в адрес ответчика.
Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, части 1 статьи 35 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу пункта 6 статьи 132 ГПК РФ на истце лежит обязанность направить другим участвующим в деле лицам копии иска и приложенных к нему документов.
При этом для подтверждения исполнения названной обязанности истец должен представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам этих копий.
Поскольку из представленного материала следует, что ООО "МинДолг" к исковому заявлению была приложена копия реестра почтовых отправлений от 26.10.2020 года о направлении ответчику Красовской И.Ю. (позиция N) заказным письмом по известному адресу документов с отметкой Почты России о принятии корреспонденции, с указанием номера почтового идентификатора, позволяющего отследить судьбу отправления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный документ является доказательством выполнения истцом процессуального действия по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к иску документов в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 132 ГПК РФ.
Приведенные в обжалуемом определении мотивы не могли служить основанием для возврата искового заявления, поскольку истцом были соблюдены требования, предусмотренные статьями 131, 132 ГПК РФ, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, и к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению.
При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии его принятия.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 14 декабря 2020 года отменить.
Исковое заявление ООО "МинДолг" к Красовской Ирине Юрьевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий А.А.Сеземов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка