Определение Смоленского областного суда от 24 марта 2020 года №33-986/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-986/2020
Смоленский областной суд в составе:
судьи Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Заволжской Ольги Анатольевны на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 февраля 2020 года о возврате искового заявления,
установил:
Заволжская О.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Обжалуемым определением от 03 февраля 2020 года исковое заявление возвращено Заволжской О.А. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,- в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Заволжской О.А. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене вышеуказанного определения, как незаконного и необоснованного.
В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
На основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который вытекает из договора ОСАГО и заключается в подаче финансовому уполномоченному соответствующего заявления.
Между тем, как установлено судьей и подтверждается материалами дела, при обращении к финансовому уполномоченному истец не представил досудебную претензию, направленную в порядке ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о чем прямо указано в уведомлении финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с чем обращение истца не было рассмотрено финансовым уполномоченным по существу, и истцу было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, которое не является решением по его обращению.
Судья первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения данного спора, в связи с чем возвратил последнему поданное исковое заявление.
Суд апелляционной инстанции с выводом судьи о несоблюдении истцом установленного законом обязательного досудебного порядка разрешения возникшего спора соглашается, поскольку исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На основании п. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Учитывая, что иск Заволжской О.А. о взыскании страхового возмещения предъявлен 28 января 2020 года, то есть после 01 июня 2019 года, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора обязательно.
В данном случае финансовым уполномоченным обращение истца по существу не рассмотрено и соответственно решение не принято, а представленное истцом уведомление об отказе в принятии к рассмотрению обращения в связи с непредставлением финансовому уполномоченному досудебной претензии, направленной в порядке ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, не может рассматриваться как решение финансового уполномоченного.
Вопреки доводам частной жалобы, рассматривать отказ финансового уполномоченного как необоснованный, у суда оснований не имелось, поскольку подтверждения этому истцом не представлены.
Кроме того, судьей в определении обоснованно указано на то, что из представленных истцом документов не усматривается по какому факту и с какими требованиями истец обращался к финансовому уполномоченному, аналогичны ли указанные требованиям, предъявляемым в суд.
Доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом определением, однако, его правильность не опровергают, а потому подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Заволжской Ольги Анатольевны - без удовлетворения.
Судья Е.А. Чеченкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка