Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-986/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-986/2020
Санкт-Петербург 11 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,
при секретаре Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2531/2019 по частной жалобе должника Беряковой С. А. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Беряковой С. А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-2531/2019.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области, постановленным 27 июня 2019 года пол гражданскому делу N 2-2531/2019, удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Сбербанк России", предъявленные к Беряковой С. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Беряковой С.А. в пользу АО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитной карте в размере 135.648, 43 рублей, в том числе: 118.123,23 рублей - просроченный основной долг, 14.631,72 рубль - просроченные проценты; 2.893,48 руб. - неустойка, этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с Беряковой С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.912,97 рублей (том N 1 - л.д.91 - 97).
Указанное судебное решение по апелляционной жалобе Беряковой С.А. (том N 1 - л.д.102 - 103) являлось предметом апелляционного разбирательства, при этом согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беряковой А.С. - без удовлетворения (том N 1 - л.д.206 - 212).
После вступления судебного решения от 27 июня 2019 года в законную силу со стороны Беряковой А.С. 30 октября 2019 года имело место обращение в суд, постановивший решение, с заявлением о рассрочке исполнения решения от 27 июня 2019 года, при этом Берякова А.С. просил предоставить рассрочку исполнения решения суда от 27 июня 2019 года следующим образом: в срок от 15 ноября 2019 года до 15 марта 2021 года 15 числа месяца выплачивать денежные средства в размере 7.500, 00 рублей и 15 апреля 2021 года последний платеж в размере 8.148.43 рублей, ссылаясь на материальное положение должника, не позволяющее произвести выплату причитающейся денежной суммы одномоментно. Вместе, по утверждения Беряковой А.С. она (Берякова А.С.) имеет другие долговые обязательства (том N 1 - л.д.220 - 221).
Определением Выборгского городского суда от 14 ноября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства Беряковой А.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 27 июня 2019 года о взыскании денежных средств (том N 1 - л.д.229 - 232).
Берякова А.С. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 14 ноября 2019 года определения, представила частную жалобу, в которой просила изменить определение суда первой инстанции по настоящему делу, удовлетворить заявление о рассрочке исполнения решения суда, принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного определения Берякова С.А. ссылаясь на положения статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), утверждала, что исполнение вступившего в законную силу судебного решения должны осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, исполнение решение суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (том N 1 - л.д.237 - 238).
Действуя по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу Беряковой А.С. в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Материалы дела свидетельствуют о том, что постановленное 27 июня 2019 года судебное решение с учетом его апелляционного обжалования и оставления без изменения по правилам абзаца 2 части 1 статьи 209 ГПК РФ вступило в законную силу 16 октября 2019 года.
В этой связи следует отметить, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 2 статьи 13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта "О гражданских и политических правах", провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной (Заключена в Риме 4 ноября 1950 года, в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Для правильного разрешения частного вопроса надлежит также учитывать руководящие разъяснения, содержащиеся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", согласно которым при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При исчислении указанных сроков по уголовным делам судебное разбирательство охватывает как процедуру предварительного следствия, так и непосредственно процедуру судебного разбирательства.
Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Усмотрев в деле "Бурдов против России" нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием.
В соответствии с нормой национального права - статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В свою очередь статьей 203 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Поэтому заявленная Беряковой С.А. рассрочка исполнения судебного решения, связанного с взысканием в пользу ПАО "Сбербанк России" денежных средств в счет принятых обязательств, сопряжена с отложением его исполнения на более поздний срок, по сравнению с тем, который установлен законом.
При рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного решения от 27 июня 2019 года в контексте вышеуказанных законоположений суд первой инстанции, рассмотрев доводы, заявленные должником, пришел к выводу о необоснованности заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с обоснованностью вывода суда первой инстанции, находит, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 203 ГПК РФ и предоставления должнику рассрочки исполнения судебного решения от 24 июля 2019 года.
Вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, выработанной Европейским Судом по правам человека, согласно которой сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на неправильном толковании норм международного права и действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Кроме того, со стороны должника в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 203 ГПК РФ, отсутствует представление доказательств, свидетельствующих о наличии существенных препятствиях для исполнения судебного решения от 27 июня 2019 года.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба Беряковой С.А. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, статьями 329, 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу должника Беряковой С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судья: Гавриленко А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка