Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-986/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-986/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Созаевой С.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием представителя Аварова Хасана Юрьевича - Карданова С.З., по доверенности от 10 января 2020года,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнона" к Аварову Хасану Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Аварова Хасана Юрьевича на решение Урванского районного суда КБР от 10 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
24 декабря 2018 года между ООО "МКК "Венера 11" (займодавец) и Аваровым Х.Ю. (заемщик) заключен договор потребительского займа N, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 400 000 рублей сроком до 8 декабря 2021 года, а заемщик возвратить денежную сумму и проценты, начисленные на сумму займа, за весь срок пользования займом.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24 декабря 2018 года между сторонами был заключен договор залога принадлежащего Аварову Х.Ю. транспортного средства - автомашины KIA YD, (VIN) N.
ООО "МКК "Венера 11" обязательства по передаче денежных средств в размере 400000 рублей исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от 25 декабря 2018 года.
6 декабря 2019 года ООО "Юнона" через отделение почтовой связи обратилось в суд с иском к Аварову Х.Ю., в котором просило взыскать с ответчика основной долг в размере 393928 руб. 23 коп., просроченные проценты за пользование кредитом за период с 24 марта 2019 года по 20 ноября 2019 года в размере 213944 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом в порядке, установленном статьей 811 ГК РФ до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (8 декабря 2021 года) за период с 19 декабря 2019 года по 8 декабря 2021 года в размере 378886 руб. 92 коп., неустойку за период с 24 марта 2019 года по 20 ноября 2019 года в размере 590 руб. 12. коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19074 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомашины KIA YD, (VIN) N.
Исковые требования мотивированы тем, что с 22 июня 2019 года ответчик не исполняет обязательств по погашению задолженности по договору микрозайма N. Право требования по этому договору перешло к истцу 12 сентября 2019 года на основании договора уступки права требования от 3 мая 2018 года и дополнительного соглашения от 12 сентября 2019 года, заключенных между ООО "МКК "Венера 11" и ООО "Юнона".
Решением Урванского районного суда КБР от 10 февраля 2020 года иск ООО "Юнона" удовлетворен. Постановлено взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа N от 24 декабря 2018 года в размере 393928 руб. 23 коп., просроченные проценты за пользование кредитом за период с 24 марта 2019 года по 20 ноября 2019 года в размере 213944 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (8 декабря 2021 года) за период с 19 декабря 2019 года по 8 декабря 2021 года в размере 378886 руб. 92 коп., неустойка за период с 24 марта 2019 года по 20 ноября 2019 года в размере 590 руб. 12. коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19074 руб. Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомашины KIA YD, (VIN) N.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Аваров Х.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что договор цессии, на который истец ссылается в обоснование своих требований, заключен 3 мая 2018 года, то есть за 7 месяцев до того, как был заключен кредитный договор. В жалобе так же указано, что ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании подлинников кредитного договора и договора залога от 24 декабря 2018 года, а так же договора цессии от 3 мая 2018 года, которое было удовлетворено судом. Однако истец не представил подлинники договора цессии от 3 мая 2018 года, а так же документов, якобы переданных во исполнение этого договора. В связи с этим заявитель полагает, что в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд был не вправе принимать во внимание копии документов, оригиналы которых не были представлены истцом, и потому правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имелось.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Аварова Х.Ю. - Кардановым С.З., в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу допущены такие нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Материалами дела установлено, что 24.12.2018г. между ООО "МКК "Венера 11" (займодавец) и Аваровым Х.Ю. (заемщик) заключен договор потребительского займа N, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 400 000 рублей, а заемщик возвратить денежную сумму и проценты, начисленные на сумму займа, за весь срок пользования займом (8 декабря 2021 года).
Согласно п. 2.4 договора процентная ставка составляет: 80,3 процентов годовых (0,22 процентов в день) при условии фактических календарных дней в году 365; 80,52 процентов годовых (0,22 процентов в день) при условии фактических календарных дней в году 366. При нарушении заемщиком срока осуществления платежа Заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05 процента от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20 процентов от непогашенной части суммы основного долга (п. 12 договора).
ООО "МКК "Венера 11" обязательства по передаче денежных средств в размере 400000 рублей исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от 25.12.2018г.
Судом установлено, что ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств до настоящего времени надлежащим образом не исполнил.
Согласно расчету, содержащемуся в исковом заявлении, задолженность заемщика составляет: сумма основного долга в размере 393928,23 руб.; просроченные проценты за период с 24.03.2019г. по 20.11.2019г. в размере 213944,84 руб.; проценты в установленном договором размере (ст. 811 ГК РФ) до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (08.12.2021г.) за период с 19.12.2019г. по 08.12.2021г. в размере 378886,92 руб.; сумма неустойки за период с 24.03.2019г. по 20.11.2019г. в размере 590,12 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19074 руб.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
В соответствии с п. 2.13. договора кредитор вправе без ограничений уступать любые свои права по договору третьему лицу, без согласия заемщика.
В суде первой инстанции, в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель иск не признали, ссылаясь на то, что договор об уступке права требования заключен 3 мая 2018 г., то есть задолго до получения кредита Аваровым Х.Ю., истцом не представлены оригиналы документов, полученных ООО "Юнона" в качестве цессионария по акту приема передачи от Цедента ООО "МКК "Венера 11". Отсутствие оригиналов договора займа и договора залога транспортного средства вызывает сомнение в возникновении у ООО "Юнона" права требования долга с ответчика и предъявления искового заявления в суд.
Как следует из материалов дела, 03.05.2018г. между ООО "МКК "Венера 11" (Цедент) и ООО "Юнона" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, из содержания договора следует, что это фактически договор на будущее.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, право истца по истребованию долга у ответчика по договору микрозайма N возникло на основании дополнительного соглашения от 12.09.2019г. к договору об уступке прав требований от 03.05.2018г. (л.д.N), соглашение представлено в суд ввиде заверенной копии, его содержание никем не опровергнуто.
Факт заключения ответчиком с ООО "МКК "Венера 11" договоров микрозайма и залога транспортного средства, что также представитель Аварова Х.Ю. считает сомнительным, подтверждается представленными в материалы дела копиями кредитного договора, договора залога транспортного средства, а также подлинником акта приема - передачи паспорта транспортного средства ответчика в залог (л.д.119). Документ называется "Акт приема передачи паспорта транспортного средства к договору залога N от 24.12.2018года" и начинается со слов "В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших по договору потребительского займа (микрозайма) N от 24.12.2018года, Аваров Х.Ю. ...", далее указаны паспортные данные ответчика и что он передал, а ООО МКК "Венера 11" приняло паспорт названного транспортного средства.
Акт представлен в оригинале, подписан ответчиком лично, и, по мнению Судебной коллегии, его содержание подтверждает, как заключение ответчиком названного кредитного договора, так и договора залога транспортного средства.
При этих обстоятельствах, руководствуясь нормативными актами, допускающими уступку прав по микрокредитам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Юнона" вправе требовать от ответчика исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора N DIN от 24.12.2018г.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, или иного размера задолженности, ответчиком представлено не было, то суд, самостоятельно проверив соответствие расчетов истца требованиям законов о банках и банковской деятельности, нормам гражданского законодательства, посчитал обоснованными требования о взыскании основного долга в сумме 393928,23 руб., процентов за пользование займом за период с 24.03.2019г. по 20.11.2019г. в сумме 213944,84 рублей, и за период с 19.12.2019г. по 08.12.2021г. в сумме 378886,92 рублей. Во исполнение решения суда и в соответствии с условиями названного договора залога обращено взыскание на транспортное средство истца.
Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга и процентов за период с 24.03.2019г. по 20.11.2019г., а так же решение об обращении взыскания на предмет залога.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что требование истца о начислении процентов на будущее время за период с момента обращения в суд, 19.12.2019г. по 08.12.2021г. в сумме 378 886,92 руб. из расчета 80,3 процентов годовых противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование миркозаймом. Истец не лишен возможности предъявить исковые требования о взыскании денежных средств за соответствующий период в случае неисполнения решения суда, а ответчик права на проверку требований истца в рамках осуществления судебной защиты прав и законных интересов, а также возможности снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
При этих обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов с декабря 2019 года по декабрь 2021 года нельзя признать законным и потому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Урванского районного суда КБР от 10 февраля 2020 года, отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Юнона" удовлетворить частично.
Взыскать с Аварова Хасана Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юнона" сумму основного долга по договору займа N от 24.12.2018г. в размере 393 928 руб. 23 коп., просроченные проценты за период с 24.03.2019 года по 20.11.2019 года в размере 213 944 руб. 84 коп., сумму неустойки за период с 24.03.2019 года по 20.11.2019 года в размере 590 руб. 12 коп., а всего 608 463рубей 19 коп.
Взыскать с Аварова Хасана Юрьевича в пользу ООО "Юнона" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 284 руб. 60 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, зарегистрированное за Аваровым Х.Ю., а именно автомобиль марки KIA, модель YD, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Юнона" - отказать.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
