Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2020 года №33-986/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-986/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение






г. Тюмень


17 февраля 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего судьи


Кориковой Н.И.,




судей


Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,




при секретаре


Моравской Е.Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Яковлева Сергея Михайловича на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования колхоза им. Калинина к Яковлеву С. М. о расторжении договора купли-продажи и обязании возвратить недвижимое имущество удовлетворить полностью.
Расторгнуть договор купли-продажи железного склада, расположенного по адресу: <.......> заключенный между колхозом им. Калинина в лице председателя колхоза Демидова Сергея Ивановича и Яковлевым Сергеем Михайловичем 14 ноября 2017года под N 1.
Обязать Яковлева Сергея Михайловича возвратить металлический склад, расположенный по адресу: <.......> колхозу им. Калинина.
Взыскать с Яковлева Сергея Михайловича в пользу колхоза имени Калинина расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Колхоз им. Калинина обратился в суд с иском к Яковлеву С.М. о признании договора купли продажи недействительным, расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить недвижимое имущество, ссылаясь на следующее:
14.11.2017 между колхозом им. Калинина (продавцом) и Яковлевым С.М.(покупателем) заключен договор купли-продажи металлического склада, расположенного по адресу: <.......>, по цене 300 000 рублей, сроком оплаты до 17.11.2017. Яковлев С.М. до настоящего времени не оплатил стоимость склада, но использует его. Истец просил признать указанный договор купли-продажи недействительным и расторгнуть его, обязать ответчика возвратить металлический склад.
Определением от 13.11.2019 производство по делу в части требования о признании договора купли-продажи недействительным прекращено в связи с отказом истца от иска.
Разрешив спор в остальной его части, суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит Яковлев С.М.
В апелляционной жалобе он указывает, что от исполнения договора уклонился сам истец, т.к. отказался от передачи покупателю товара, правоустанавливающих документов на него и регистрации перехода права собственности, именно поэтому ответчик не производит оплату по договору.
В письменных возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, - судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате недвижимого имущества, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи и основанием для его расторжения.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В то же время, в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец вправе требовать расторжения такого договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ - в связи с существенным нарушением договора другой стороной.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, в данном случае - неоплаты покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, металлический склад, расположенный по адресу: <.......>, был построен за счет средств колхоза имени Калинина, введен в эксплуатацию 20.09. 1989 года и принят к учету (поставлен на баланс), что подтверждается инвентарной карточкой объекта основных средств и справкой (л.д.12,13).
14.11.2017 между колхозом им. Калинина в лице председателя колхоза Демидова С.И. (продавцом) и Яковлевым С.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи N 1, согласно которому колхоз обязуется передать в собственность Яковлеву С.М. склад железный по адресу: <.......>, а покупатель Яковлев С.М. принимает и оплачивает в срок до 17.11.2017 стоимость склада в размере 300 000 рублей, одновременно с передачей склада продавец передает следующие документы: договор, счет-фактуру, акт приема-передачи. (л.д.9)
Переход права собственности по договору не зарегистрирован, расчете между сторонами не произведен, акт приема- передачи склада не составлялся, однако склад находится в фактическом пользовании покупателя, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, подтверждается апелляционным определением от 24.04. 2019 по ранее принятому судом решению от 24.01.2019 и перепиской сторон(лд.74-77).
06.07.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором указал, что в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору, он (истец) считает договор расторгнутым с 18.11.2017, а использование склада- самовольным (л.д.10).
16.08.2018 ответчик направил электронной почтой в адрес истца уведомление (гарантийное письмо) об исполнении обязательства о выплате денежных средств в конце сентября, начале октября 2018года (л.д.11).
03.10.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора купли-продажи в связи с невыполнением условий договора по оплате за склада, приложив подписанное истцом дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 14.11.2017 о его расторжении и освобождении склада в течение трех дней со дня подписания соглашения (лд.30-31).
Данное уведомление ответчиком было получено 16.10.2018 (л.д. 32).
29.07.2019 истец направил ответчику новое уведомление об освобождении склада. (л.д.14).
Решением Бердюжского районного суда Тюменской области от 24.01. 2019 года были удовлетворены исковые требования колхоза им. Калинина к Яковлеву С. М., ИП КФХ Яковлеву Е.М. об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения. Встречные исковые требования Яковлева С.М. к колхозу им. Калинина о признании договора купли-продажи заключенным, понуждении подписания акта приема-передачи имущества и проведении государственной регистрации оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.04.2019 года решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований Колхоза им. Калинина с принятием в этой части нового решения, которым исковые требования колхоза им. Калинина к Яковлеву Сергею Михайловичу и Яковлеву Яковлеву Евгению Михайловичу об истребовании имущества - металлического склада из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения (в связи с тем, что ответчики владеют складом на законных основаниях, поскольку договор купли-продажи не расторгнут, не оспорен). В остальной части решение оставлено без изменения. (лд.74-77).
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи склада и понуждении ответчика возвратить имущество является законным и обоснованным.
Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика относительно вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).
Согласно п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Как следует из условий договора, оплата товара покупателем -должником не поставлена в зависимость от совершения каких-либо действий продавцом и должна быть произведена до 17.11.2017.
Склад фактически передан покупателю после подписания договора и используется им до настоящего времени, поскольку сведений о возврате имуществ а в деле не имеется, нет ссылки на них и в апелляционной жалобе.
Из п.1.4 договора купли-продажи следует, что продавец обязался передать сам договор, счет-фактуру и акт-приема-передачи. О наличии у продавца каких-либо правоустанавливающих документах на имущество в договоре не указано. Из материалов дела следует, что склад был построен колхозом еще в 1989 году, и с тех пор находится на балансе колхоза.
В случае уклонения продавца от регистрации перехода права собственности ответчик (покупатель) вправе был обратиться с соответствующим иском в суд, о чем указано и апелляционном определении от 24.04.2019.
Ссылаясь в жалобе на уклонение истца от регистрации перехода права собственности, ответчик не указывает на наличие каких-либо к тому доказательств, в материалах дела они отсутствуют.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яковлева Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка