Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-986/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-986/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.
судей Бирючковой О.А., Филенко М.А.,
при секретаре Ермолаевой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Бухтиярова П.А. к Плющеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
по апелляционной жалобе Плющева А.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., пояснения представителя ответчика Михайлова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Бухтиярова П.А. и его представителя Тупицыной Е.С., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Бухтияров П.А. обратился в суд с названным выше исковым заявлением к Плющеву А.А., указав в его обоснование, что 15 февраля 2020 года в 12 часов 50 минут в городе Магадане на перекрестке улицы Советской и проспекта Карла Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между транспортным средством "Тойота Пробокс", государственный регистрационный знак N..., принадлежащим на праве собственности Плющеву А.А., и транспортным средством "Тойота Сурф", шаcси N..., без регистрационного знака, принадлежащим на праве собственности Бухтиярову А.А.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 9 апреля 2020 года N... Плющев А.А. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, тем самым нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца, причинив механические повреждения.
Данным постановлением ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
На момент ДТП автогражданская ответственность Плющева А.А. застрахована не была, что не позволило истцу обратиться в страховую компанию.
Согласно экспертному заключению от 21 апреля 2020 года N..., составленному ИП Ю., стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Тойота Сурф шасси N..., по состоянию на дату ДТП составила 151 500 руб. 00 коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 151 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 230 руб. 00 коп.
Решением Магаданского городского суда от 27 августа 2020 года исковые требования Бухтиярова П.А. удовлетворены полностью.
В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика Михайлов Н.А. просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.
Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по причине его болезни и невозможности обеспечения явки его представителя.
Отмечает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что принадлежащий Бухтиярову П.А. автомобиль не был в установленном порядке поставлен на учет в органах ГИБДД, то есть истец не имел права передвигаться на данном автомобиле по дорогам общего пользования.
Также указанное транспортное средство имело незарегистрированное, запрещенное к использованию навесное оборудование в виде железного бампера, которое усилило повреждения автомобилей.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Выслушав пояснения представителя ответчика, истца и его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В силу требований статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина ответчика в причинении ущерба.
Как установлено судом, Бухтияров П.А. является собственником транспортного средства "Тойота Сурф", 1998 года выпуска, шаcси N..., без регистрационного знака (л.д. 56 оборот), собственником автомобиля "Тойота Пробокс", государственный регистрационный знак N..., является Плющев А.А., что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 89).
В пункте 13.9 ПДД определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
15 февраля 2020 года в 12 часов 50 минут на перекресте улицы Советской и проспекта Карла Маркса в городе Магадане Плющев А.А., управляя автомобилем "Тойота Пробокс", государственный регистрационный знак N..., в нарушение пункта 13.9 ПДД на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Тойота Сурф", 1998 года выпуска, шаcси N..., без регистрационного знака, под управлением Бухтиярова П.А. Транспортном средствам причинены механические повреждения.
За нарушение пункта 13.9 ПДД Плющев А.А. постановлением по делу об административном правонарушении от 9 апреля 2020 года привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д. 74-75).
Автогражданская ответственность Плющева А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Оценив установленные по делу обстоятельства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, пришел к выводу о виновности Плющева А.А. в совершении ДТП, который, соответственно, является надлежащим субъектом ответственности и ответчиком по делу, а истец, в свою очередь, в рамках деликтных правоотношений имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного его имуществу, поскольку автогражданская ответственность Плющева А.А. не была застрахована на момент ДТП.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно экспертному заключению от 21 апреля 2020 года N... стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства "Тойота Сурф", шаcси N..., без регистрационного знака, по состоянию на дату ДТП (15 февраля 2020 года) составила 151 500 руб. 00 коп. (л.д. 26).
Названное экспертное заключение, как верно указал суд первой инстанции, отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в данной области и включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Повреждения, описанные в заключении, соответствуют фактическим повреждениям транспортного средства истца, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, и находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалы дела не содержат данных об ином размере ущерба, причиненного Бухтиярову П.А. в результате ДТП с участием Плющева А.А. В этой связи доводы представителя ответчика о том, что определенная экспертом-техником стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена, судебной коллегией не принимаются во внимание.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу Бухтиярова П.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 151 500 руб. 00 коп., а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец управлял непоставленным на регистрационный учет автомобилем, оснащенным незарегистрированным навесным оборудованием в виде железного бампера, которое усилило повреждение автомобилей, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу ущерба, а также его размер доказаны материалами дела.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях являются несостоятельными.
В соответствии с частями 4 и 6 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что отложение судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка ответчика или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, ответчик Плющев А.А. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 августа 2020 года в 15 часов 30 минут, посредством телефонограммы, что не противоречит требованиям части 1 статьи 113 ГПК РФ (л.д. 116).
В названной телефонограмме также отражено ходатайство Плющева А.А. об отложении судебного заседания в связи с его заболеванием. Сведения о невозможности обеспечения явки в судебное заседание его представителя Михайлова Н.А. в данной телефонограмме отсутствуют. Ранее данный представитель участие в судебных заседаниях не принимал.
Согласно протоколу судебного заседания от 27 августа 2020 года ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств уважительности причин неявки Плющева А.А. в судебное заседание (л.д. 117 оборот).
Согласно сведениям, поступившим из ФКУЗ "МСЧ МВД России по Магаданской области", листок временной нетрудоспособности N..., выписанный на имя Плющева А.А., закрыт 24 августа 2020 года, Плющев А.А. выписан к труду (л.д. 106).
Иных данных о том, что ответчик не мог участвовать в судебном заседании по причине своего заболевания, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, а также его представителя, что не противоречит нормам действующего процессуального законодательства и не повлекло нарушение чьих-либо процессуальных прав.
Вопреки доводам жалобы суд разрешилспор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плющева А.А. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
