Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 марта 2020 года №33-986/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-986/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Селищев В.В., при секретаре Родиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика Семеновой А.Т. по доверенности Лукьянова М.С. на определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 16 января 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя ответчика Семеновой А.Т. по доверенности Лукьянова М.С. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-2342/2019 по иску ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" к Семеновой А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
решением Щекинского районного суда Тульской области от 12 декабря 2019 года были удовлетворены исковые требования ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" о взыскании с Семеновой А.Т. задолженности по договору займа в размере 57500 рублей, судебных расходов в размере 1925 рублей, а всего 59425 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика Семеновой А.Т. по доверенности Лукьянов М.С. ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу.
Определением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 16.01.2020 апелляционная жалоба Лукьянова М.С. оставлена без движения по тем основаниям, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины при ее подаче в установленном размере - 150 рублей. Подателю жалобы предоставлен срок исправления указанного в определении недостатка до 28 января 2020 года.
В частной жалобе представитель ответчика Семеновой А.Т. по доверенности Лукьянов М.С. ставит вопрос об отмене определения от 16.01.2020, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что правоотношения между Семеновой А.Т. и ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", апелляционная жалоба подана на судебное постановление, принятое по иску, связанному с нарушением прав потребителей, в связи с чем, госпошлина при подаче апелляционной жалобы оплате не подлежит.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
В соответствии с ч. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Оставляя апелляционную жалобу представителя ответчика Лукьянова М.С. без движения, судья правомерно указал, что истцом не соблюдены требования ст. 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
С данными выводами судьи, основанными на требованиях действующего процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель в силу Закона о защите прав потребителей и ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Аналогичные положения предусмотрены п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела Семенова А.Т. является ответчиком по иску ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" о взыскании задолженности по кредитному договору, и, соответственно, требования истца заявлены в связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств, вытекающих из договорных отношений. Семенова А.Т. с исковыми (встречными) требованиями о нарушении ее прав как потребителя, основанными на Законе РФ "О защите прав потребителей", в рамках данного гражданского дела не обращалась, в связи с чем, оснований для освобождения ее, а также ее представителя, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение не имеется.
Таким образом, определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 16 января 2020 года соответствует закону, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судьи не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Лукьянова М.С. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка