Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-986/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-986/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.,
судей Лещевой Л.Л., Бирюковой Е.А.,
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 июня 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Карлина О. Ю. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ходыкина С.И.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 10 декабря 2019 г., которым постановлено: требования Карлина О. Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Карлина О. Ю. сумму страхового возмещения 60795 рублей, штраф 30397,5 рублей, неустойку 9727 рублей, расходы за проведение экспертизы 7000 рублей, расходы на представителя 20000 руб.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета <адрес> "<адрес>" 3218,39 рублей.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Карлин О.Ю. обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> в 9 час. в мкр. Сенная Падь, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под его же управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Цыденжапову Ц.Э. и под управлением Цыденжаповой С.Б. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Цыденжаповой С.Б. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. На обращение истца в страховую компанию АО "СОГАЗ" от <Дата>, истец ответа не получил. В связи с чем он обратился к независимому эксперту в АНО "Региональный центр оценки и экспертиз". Согласно экспертному заключению N, восстановительный ремонт автомобиля истца составил 607952 рублей. Истец обратился к ответчику с претензий, однако выплата суммы страхового возмещения не произведена. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60795рублей, штраф, неустойку в размере 9727,20 рублей с последующим начислением в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, расходы на экспертизу 70000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 147-152).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ходыкин С.И. выражает несогласие с решением суда, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на решение суда, изложенные в нем выводы, заявление Карлина О.Ю. от <Дата>, письмо за исх.NN, акты от <Дата> и <Дата>, указывает, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило ответчику лишь <Дата>, к заявлению были приложены все документы, однако транспортное средство не было представлено на осмотр, что носит умышленный характер. Ссылаясь на положения ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертное заключение N, положения ст.ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что истец предоставил транспортное средство для проведения экспертизы по месту нахождения эксперта, на основании чего можно сделать вывод, что автомобиль не получил значительных повреждений, исключающих возможность его представления страховщику. Кроме того, материалами дела не подтверждается, указанная в исковом заявлении, информация об обращении в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате в ноябре 2018 г. и направления претензии <Дата> Представленная копия претензии не содержит четкого подтверждения предоставления ее в АО "СОГАЗ", поскольку входящий штамп не является штампом АО "СОГАЗ". Требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме необоснованны, поскольку истцу не было отказано в ремонте автомобиля. Кроме того, требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда не подлежали удовлетворению. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.
В силу ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действующей на дату наступления страхового случая), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Согласно п. 10 ст. 12 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы.
При этом обязанности страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство корреспондирует встречная обязанность потерпевшего представить его страховщику.
Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно материалам дела, <Дата> в 9 час. в мкр. <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под его же управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Цыденжапову Ц.Э. и под управлением Цыденжаповой С.Б.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Цыденжаповой С.Б. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Согаз".
Разрешая требования истца и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 927, 929, 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Цыденжаповой С.Б., которая, двигаясь задним ходом на своем автомобиле, допустила столкновение с автомобилем истца; истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в установленный срок, однако в связи с отсутствием со стороны страховщика каких-либо действий по направлению на осмотр транспортного средства, истец обратился за проведением экспертизы стоимости восстановительного ремонта самостоятельно. То обстоятельство, что после очередного обращения в страховую компанию в марте 2019 г., страховщик направил письмо о предоставлении автомобиля на осмотр, и данное требование не было исполнено истцом, не является основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку данное требование страховщика вынесено с нарушением, установленных законом 5 и 15 дней после уведомления.
С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что истец Карлин О.Ю. обратился в АО "Согаз" <Дата>, направив пакет документов, необходимых для обращения по факту наступления страхового случая. Факт обращения в страховую компанию и получение ею почтового отправления Карлина О.Ю. подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, согласно которому почтовое отправление вручено АО "Согаз" <Дата> (л.д. 58).
Таким образом, ответчиком не опровергнуты доводы истца и представленные им доказательства в подтверждение доводов о том, что Карлин О.Ю. обратился в страховую компанию в соответствии с положениями п. 3 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно уведомил страховщика о наступлении страхового случая и направил страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в сроки, установленные правилами обязательного страхования после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата>
Основанием проведения независимой технической экспертизы в силу статьи 12 Закона об ОСАГО является, по общему правилу, недостижение страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, а также, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.
Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.
Согласно претензии Карлина О.Ю. от <Дата>, истец обратился к страховщику с требованием возместить стоимость затрат на восстановление транспортного средства и расходов по оплате услуг эксперта, ссылаясь на то, что с момента получения заявления истца <Дата> в установленный законом срок страховая компания не вручила ему направление на осмотр ТС и не выплатила страховое возмещение.
С учетом изложенного, из материалов дела следует, что ответчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения заявления истца не принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, не направил в адрес истца уведомление о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и оставления иска без рассмотрения, поскольку истцом при обращении в страховую компанию были соблюдены требования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тогда как ответчиком не представлено доказательств направления истцу уведомления о предоставлении ТС для осмотра после получения пакета документов, направленных истцом посредством почтовой связи и полученного ответчиком <Дата>
Доводы жалобы ответчика о том, что материалами дела не подтверждается информация об обращении истца в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате в ноябре 2018 г. и направления претензии <Дата>; представленная копия претензии не содержит четкого подтверждения предоставления ее в АО "СОГАЗ", поскольку входящий штамп не является штампом АО "СОГАЗ", судебная коллегия отклоняет за их несостоятельностью. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривала факт получения почтового отправления, направленного истцом в АО "СОГАЗ" в ноябре 2018 г., по месту нахождения претензионного отдела ответчика. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт получения претензии истца от <Дата>, содержащей оригинал штампа входящей корреспонденции АО "СОГАЗ" за N N.
Доводы жалобы о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме необоснованны, поскольку истцу не было отказано в ремонте автомобиля, судебная коллегия также полагает возможным отклонить по основаниям, приведенным выше.
Вместе с тем, доводы представителя ответчика, приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что судом незаконно не принято во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" в части размера стоимости ремонта, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля истца составил 47600 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена судом на основании заключения эксперта N, АНО "Региональный центр оценки и экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составляет 60795 рублей, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание.
В экспертном заключении, выполненном ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" на основании определения суда о назначении экспертизы, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной положением ЦБ РФ N-П от <Дата>
Согласно дополнению к заключению эксперта ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы", представленного в суд апелляционной инстанции, и принятого в качестве нового доказательства, устанавливающего юридически значимое обстоятельство по делу, а именно стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N с учетом износа, по состоянию на дату ДТП составляет 48100 рублей. Принятие дополнения к заключению эксперта было обусловлено тем, что при производстве экспертизы эксперт не включил в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость накладки крыла переднего правого и накладки верхней правой передней стойки, о чем было указано экспертом при даче им пояснений по проведенной экспертизе в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В остальном заключение эксперта, выполненное ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" на основании определения суда, соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата> N-П и справочники РСА.
Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" у судебной коллегией не имеется.
С учетом изложенного, судом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необоснованно не принято заключение ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы", поскольку разъяснения и дополнения заключения, а также неполнота заключения могли быть устранены судом первой инстанции путем вызова и допроса эксперта в судебном заседании.
Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в установленный срок удовлетворены не были, судом обоснованно с ответчика взысканы неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, решение суда в части размера страхового возмещения, штрафа надлежит изменить, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 48100 рублей, штраф 24050 рублей. Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не находит.
Штраф в указанном размере, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям неисполнения обязательства.
С размером заявленной истцом в иске, и взысканной судом неустойки в сумме 9727,20 рублей за период с <Дата> по <Дата>, судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Решение суда в части отказа во взыскании неустойки по день фактической оплаты страхового возмещения, сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в апелляционном порядке не является.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска, в качестве доказательства его доводов, было представлено экспертное заключение АНО "Региональный центр оценки и экспертизы". Стоимость указанной экспертизы составила 7000 рублей.
Принимая во внимание удовлетворение судом апелляционной инстанции требований истца в размере 81% от заявленных, расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению в сумме 5670 рублей, также расходы истца на представителя подлежат снижению до 16200 рублей, исчисленных пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 1935 рублей, исчисленную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от удовлетворенных требований истца.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 10 декабря 2019 г. изменить в части страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Карлина О. Ю. сумму страхового возмещения 48100 рублей, штраф 24050 рублей, расходы за проведение экспертизы 5670 рублей, расходы на представителя 16200 рублей.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета городского округа "<адрес>" госпошлину в размере 1935 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ходыкина С.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
