Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-986/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-986/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙ СУД
Дело N
Дело в суде первой инстанции N 2-916/2019
Строка N 024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Ягодкиной Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело N 2-916/2019 по иску Черновой Ольги Юрьевны к муниципальному казенному дошкольному общеобразовательному учреждению Центр развития ребёнка - детский сад N 17 города Россошь Воронежской области о взыскании оплаты труда за дополнительную работу и денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Черновой Ольги Юрьевны,
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 28 октября 2019 года
(судья Гладько Б.Н.)
УСТАНОВИЛА:
Чернова О.Ю. обратилась суд с иском к муниципальному казенному дошкольному общеобразовательному учреждению Центр развития ребёнка - детский сад N 17 города Россошь Воронежской области о взыскании оплаты труда за дополнительную работу и денежной компенсации морального вреда, в обосновании заявленных исковых требований указывает, что она с 5 сентября 2017 г. по 26 июня 2019 г. работала у ответчика в должности помощника воспитателя. Она была принята на работу с заработной платой 7 200 руб. в месяц, с октября 2018 года ей повысили заработную плату 11 200 руб. На протяжении исполнения трудовых обязанностей заведующая детским садом ФИО5 неоднократно привлекала её к работе, которая не входила в трудовые обязанности (покрасочные работы) и за которую она не получала никакой доплаты. Данные нарушения были выявлены Государственной инспекцией труда в Воронежской области, куда она обратилась 21.06.2019 в целях защиты своего права. ФИО5 неоднократно выписывала ей незаконные, необоснованные выговоры, угрожала увольнением по статье, поскольку была недовольна покраской ею окон, в следствие чего, она была вынуждена 26 июня 2019 г. уволиться с работы по собственному желанию в связи с постоянным моральным давлением на неё и унижением перед коллективом, а также вредными условиями труда (покрасочные работы). После увольнения никакой дополнительной платы и компенсаций она не получала.
Просила суд: взыскать с ответчика в её пользу 50 000 руб. в возмещение морального вреда; взыскать с ответчика за дополнительную работу, которая не входила в её трудовые обязанности за период с 05.09.2017 по 26.06.2019 по 3 000 руб. в месяц, а всего 63 000 руб. за весь период работы, в том числе неустойку за задержку выплаты в размере 20 758,50 руб. (л.д. 3-5).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 28 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Черновой О.Ю. отказано (л.д. 96, 98-99).
На данное решение суда Черновой О.Ю. была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм процессуального права и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 104-106).
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утверждены Приказом Минобрнауки России от 11.05.2016 N 536 (далее - Особенности).
Согласно п. 4.1 Особенностей периоды каникулярного времени, установленные для обучающихся организации и не совпадающие для педагогических работников и иных работников с установленными им соответственно ежегодными основными удлиненными и ежегодными дополнительными оплачиваемыми отпусками, ежегодными основными и ежегодными дополнительными оплачиваемыми отпусками (далее соответственно - каникулярное время и отпуск), являются для них рабочим временем с оплатой труда в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Работники из числа учебно-вспомогательного и обслуживающего персонала организаций в период, не совпадающий с их отпуском, привлекаются для выполнения организационных и хозяйственных работ, не требующих специальных знаний и квалификации, в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 4.5 Особенностей).
Периоды отмены (приостановления) занятий (деятельности организации по реализации образовательной программы, присмотру и уходу за детьми) для обучающихся в отдельных классах (группах) либо в целом по организации по санитарно-эпидемиологическим, климатическим и другим основаниям являются рабочим временем как для педагогических работников, так и для иных работников учреждения, в том числе из числа вспомогательного и обслуживающего персонала. В эти периоды указанные работники привлекаются к выполнению работы в порядке и на условиях, которые предусмотрены для режима рабочего времени работников организации в каникулы (п. 5.1 и 5.2 Особенностей).
Согласно Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздела "Квалификационные характеристики должностей работников образования" утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 N 761н (ред. от 31.05.2011) к учебно-вспомогательному персоналу относится, в том числе помощник воспитателя.
Согласно ст. 72.2 ТК РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера). При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чернова О.Ю. работала в МКДОУ ЦРР - детский сад N 17 города Россоши с 05.09.2017 по 26.06.2019. Ремонт в МКДОУ ЦРР - детский сад N 17 города Россоши за период её трудовой деятельности проводился один раз, что подтверждается приказом отдела образования и молодежной политики администрации Россошанского муниципального района Воронежской области от 28.05.2019 N 236 "О закрытии на ремонт МКДОУ ЦРР - детского сада N 17 г. Россоши". На период ремонтных работ с 03.06.2019 по 14.06.2019 персонал учреждения привлекался к выполнению хозяйственных работ, не требующих специальных знаний, с сохранением средней заработной платы. Истец перед закрытием детского сада на ремонт была проинформирована о проведении ремонтных работ в помещениях детского сада с сохранением средней заработной платы сотрудников, занятых на ремонтных работах. Заявления об отказе от выполнения данного вида работ Чернова О.Ю. не предоставляла, с инструкцией по охране труда истец была ознакомлена. Средства индивидуальной защиты при проведении ремонтных работ выдавались (л.д. 27-28).
Приказом МКДОУ ЦРР - детский сад N 17 города Россоши от 30.08.2019 N 46-лс на основании предписания Государственной инспекции труда в Воронежской области от 13.08.2019 года N 36/7-3143-19-ОБ/12-16087-И/04-280 был отменен приказ МКДОУ ЦРР - детский сад N 17 города Россоши от 10.06.2019 N 9-лс об объявлении Черновой О.Ю. замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 18).
Государственной инспекцией труда в Воронежской области выявлен один факт привлечения истца 13.06.2019 к покрасочным работам в детском саду N 17 (л.д. 14-16).
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования, в части взыскания оплаты труда за дополнительную работу, не подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными и объективными доказательствами, и соответственно оснований для их удовлетворения не имеется. Усмотрев нарушения трудовых прав истца, суд взыскал в пользу последней компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
