Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-986/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-986/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Кольцовой Е.В.,
судей Лоскутовой Н.Г., Дёмина Ю.И.
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Скулкина Анатолия Н. Б. О.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 марта 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Скулкина А. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Скулкина А. Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Город Йошкар-Ола" госпошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скулкин А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50000 руб., 9000 руб. в качестве возмещения стоимости независимой экспертизы, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30 мая 2019 года по 17 января 2020 года в размере 116000 руб., неустойку на будущее время за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки - 500(50000/100)руб. в день, штраф по Закону об ОСАГО, 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 8000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование исковых требований указано, что 30 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Renault Grand Scenic 1.5, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) была застрахована у ответчика, полис
ХХХ . Виновником ДТП является Васеев Э.Н., управлявший автомобилем LADA 213100, государственный регистрационный знак <...>, гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией АО "НАСКО" полис ХХХ. Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, который осмотрел автомобиль, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 96900 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика разницу с учетом износа стоимости восстановительного ремонта с учетом выплаченной страховой компанией суммы, стоимость услуг эксперта, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30 мая 2019 года по
17 января 2020 года, неустойку на будущее время за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы по оплате услуг представителя.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Скулкина А.Н. Б. О.Н. просит решение суда в части отказа во взыскании страхового возмещения, стоимости услуг эксперта, неустойки, штрафа отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. В жалобе указывает на необоснованный отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы, при том, что истцом мотивировано несогласие с заключением экспертизы ООО "Страховой Эксперт", выполненной по заданию финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Указанная экспертиза имеет существенные нарушения и не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку является недопустимым доказательством, в его калькуляции отсутствует запасная часть - кронштейн запасного колеса стоимостью в 25800 руб., которая согласно акту осмотра от 15 мая 2019 года подлежала замене. Указанное обстоятельство привело к существенному уменьшению результата расчета стоимости восстановительного ремонта, превышающего 10% от суммы определенной финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Рассматривая гражданское дело, суду следовало определить действительный размер ущерба причиненного имуществу истца и разрешить спор с учетом данных обстоятельств. Полагает нарушенным положения статьей 12, 56, 87 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец
Скулкин А.Н., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица: Васеев Э.Н., конкурсный управляющий АО "НАСКО" и представитель автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Скулкина А.Н. Б. О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля
2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 апреля
2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Renault Grand Scenic 1.5, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК Росгосстрах", полис
ХХХ .
Виновником дорожно-транспортного происшествия является
Васеев Э.Н., управлявший автомобилем LADA 213100 государственный регистрационный знак <...> гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией АО "НАСКО" полис ХХХ .
7 мая 2019 года Скулкин А.Н. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате к ответчику, который 15 мая 2019 года осмотрел автомобиль, составил акт осмотра.
20 мая 2019 года ответчик уведомил истца об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "ВАЗрегион".
6 июня 2019 года в адрес ответчика поступили документы, составленные уполномоченными сотрудниками ГИБДД: справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, схема дорожно-транспортного происшествия.
18 июня 2019 года в адрес ответчика поступила претензия с требованием выдать направление на СТОА с учетом приобщенных 6 июня 2019 года материалов, составленных сотрудниками ГИБДД.
4 июля 2019 года ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает сумму страхового возмещения, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона
N40-ФЗ; произвел выплату страхового возмещения в размере 96900 руб. в соответствии с экспертным заключением N 17170854 от 25 июня 2019 года, подготовленным ООО "ТК Сервис Регион" по инициативе ответчика, что подтверждается платежным поручением N 927.
Письмом от 29 августа 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении претензии истца от 27 августа 2019 года с требованием о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 50000 руб., в обоснование требований которой истцом было приложено экспертное заключение ИП Буркова Е.В. от 2 августа
2019 года N 351-19. Также претензия содержала требования о выплате стоимости независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - 9000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта за период с 30 мая 2019 года по 26 августа 2019 года 44000 руб.
Рассматривая обращение Скулкина А.Н., финансовый уполномоченный для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено
ООО "Страховой Эксперт".
Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО "Страховой эксперт" от 26 ноября 2019 года N 117/19, подготовленному экспертом - техником Летфуллиным Р.С., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 1991), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 108600 руб.
Решением финансового уполномоченного от 11 декабря 2019 года
NУ-19-59628/5010-007 требования Скулкина А.Н. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 11700 руб., неустойка в сумме 34884 руб. (пункт 1 резолютивной части решения), пунктом 2 решения указано, что оно подлежит исполнению
ПАО СК "Росгосстрах" в течение 10 рабочих дней после его вступления в законную силу. Пунктом 3 решения постановлено, что в случае неисполнения ответчиком пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Скулкина А.Н. неустойку за период с 30 мая
2019 года по дату фактического исполнения ПАО СК "Росггосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но совокупно с суммой неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400000 руб.
В удовлетворении остальной части решения Скулкину А.Н. отказано.
Истец, не согласившийся с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы, на разрешение которой предлагалось поставить вопрос: "Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Grand Scenic 1.5, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак С935 ВН/12?". В качестве основания, для назначения по делу судебной экспертизы стороной истца указано на недопустимость доказательства - заключение экспертизы ООО "Страховой эксперт" от 26 ноября 2019 года N 117/19, поскольку в калькуляции данного заключения отсутствует запасная часть, которая согласно акту осмотра подлежала замене.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе имеющиеся в материалах дела заключения экспертиз ИП Буркова Е.В., ООО "ТК Сервис Регион", ООО "Страховой эксперт"; принимая во внимание установленный экспертом ООО "Страховой эксперт" объем повреждений, соответствующих страховому случаю и размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и не усмотрев оснований для назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, учитывая обоснованность решения финансового уполномоченного в части взыскания с ответчика штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
При этом суд исходил из того, что оснований для назначения судебной авто-товароведческой экспертизы не имеется, поскольку сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения независимой технической экспертизы ООО "Страховой эксперт" от 26 ноября 2019 года N 117/19 у суда первой инстанции не имеется, оно соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, и квалификация участвовавшего в ее проведении эксперта сомнений не вызывает; расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от
19 сентября 2014 года, для расчета использованы все представленные материалы по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему
30 апреля 2019 года с участием потерпевшего Скулкина А.Н.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы; рассматривая спор суду следовало определить действительный размер ущерба причиненного имуществу истца и разрешить спор с учетом данных обстоятельств не влекут отмены оспариваемого решения в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Исходя из части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Согласно статье 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту. Производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом была дана оценка представленным сторонами доказательствам, мотивы, по которым суд не принял представленные доказательства подробно изложены в решении суда, при этом, несогласие стороны по делу с результатами такой оценки, само по себе не является основанием для изменения или отмены решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В пунктах 21, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 21 названного постановления).
Указывая на необоснованность отказа в назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы в апелляционной жалобе, представитель стороны истца, в том числе участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагая заключение экспертизы ООО "Страховой эксперт" ненадлежащим доказательством, ходатайства о назначении по делу такой экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявил.
Таким образом, учитывая положения статей 56, 57 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, рассматривая гражданское дело по апелляционной жалобе в пределах доводов изложенных в ней и не содержащей в себе ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам истца изложенным ранее, являлись предметом судебного рассмотрения и обоснованно отклонены судом первой инстанции по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Скулкина Анатолия Н. Б. О.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Кольцова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Ю.И. Дёмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
