Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-986/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-986/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Катасоновой С.В., Денисюка О.Н.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Рубан В.В. - Носовец А.Ф. на решение Злынковского районного суда Брянской области от 29 ноября 2018 года по иску Рубан Веры Васильевны к администрации Злынковского района Брянской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рубан В.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указала, что 01.08.2000 года на основании распоряжения Злынковской городской администрации N66 ей был предоставлен жилой дом <адрес>, общей площадью 34,9 кв.м, на семью из 6 человек. 09 августа 2000 года МП МУЖКХ ей был выдан ордер N, разрешающий занять указанный дом. Она не может заключить договор социального найма, так как жилой дом не является собственностью Злынковского городского поселения. Приватизацию жилого дома она также не может осуществить без заключения договора социального найма ввиду отсутствия данного дома в собственности администрации.
С учетом уточнений исковых требований просила суд признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в порядке приватизации.
Решением Злынковского районного суда Брянской области от 29 ноября 2018 года Рубан В.В. в иске отказано.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, повторяя доводы и обстоятельства, изложенные в иске, представитель истца Рубан В.В. - Носовец А.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу. Полагает, что при вынесении решения суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней не поступало.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Начальником МО по Новозыбковскому, Злынковскому района и г. Новозыбкову Управления Росреестра по Брянской области Шишовой Н.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя Управления.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что на основании решения жилищной комиссии N46 от 28.07.2000 года, распоряжением Злынковской городской администрации N66 от 01 августа 2000 года, Рубан В.В. на состав семьи 6 человек предоставлен жилой дом <адрес>, со снятием с очереди, выдан ордер N 10.
06.06.2016 года Рубан В.В. обратилась в администрацию Злынковского района с заявлением с просьбой разрешить приватизацию дома <адрес>, на основании ордера N10 от 01.08.2000 года.
11.07.2016 года Рубан В.В. отказано в даче разрешения на приватизацию указанного жилого дома, поскольку жилой дом принадлежит Шкарубо Д.Ю.
Судом также было установлено, что приговором Злынковского районного суда Брянской области от 20.11.2015 года Шкарубо Д.Ю. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.4 ст. 159.2 УК РФ, в том числе, за покушение на хищение денежных средств, при получении компенсации, установленной законом, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере, за домовладение <адрес>.
Решением Злынковского районного суда Брянской области от 11.05.2017 года удовлетворен иск прокурора Злынковского района к Шкарубо Д.Ю., прекращено право собственности Шкарубо Д.Ю. на жилой дом N<адрес>, запись в Едином государственном реестре недвижимости о принадлежности Шкарубо Д.Ю. данного дома, аннулирована.
Согласно ответу администрации Злынковского района N195 от 12.11.2017 года, Рубан В.В. отказано в заключении договора социального найма на жилой дом <адрес>, поскольку дом не является собственностью Злынковского городского поселения.
Истец в спорном жилом помещении зарегистрирована не была, с 31.03.1998 года истец зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Более того, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось истцом, что с 2000 года Рубан В.В. и ее семья в спорном жилом доме не проживала и в настоящее время не проживает, что способствовало совершению Шкарубо Д.Ю. противоправных действий с использованием данного дома.
Жилой дом N<адрес> к электрическим сетям Злынковского РЭС не подключен, начисление за водопотребление не производится. Данных, свидетельствующих о чинении Рубан В.В. препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, судом при рассмотрении дела не установлено. Сведения о несения истцом расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда в материалах дела отсутствуют.
Разрешая спор суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, на основании совокупности собранных по делу доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к администрации Злынковского района Брянской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Рубан В.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, суд первой инстанции, руководствовался положениями ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 13 Закона "Об основах федеральной жилищной политики", ст.ст. 47, 50 Жилищного кодекса РСФСР, разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истец Рубан В.В. выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства и не проживает в спорном жилом помещении с 2000 года при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, ее выезд не носит временного характера, на основании чего пришел к обоснованному выводу об отказе истца в одностороннем порядке от права пользования жилым помещением и исполнения договора социального найма, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что спорный жилой дом относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, либо является жилищным фондом, находящимся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд).
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными и не имеющими правового значения доводы апеллянта о несоответствии выводов суда об отказе истца, не проживающего в спорном жилом помещении и имеющего постоянную регистрацию в ином жилом помещении, в одностороннем порядке от права пользования жилым помещением и исполнении договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Злынковского районного суда Брянской области от 29 ноября 2018 года по иску Рубан Веры Васильевны к администрации Злынковского района Брянской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Рубан В.В. - Носовец А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
