Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-986/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-986/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Борунову С.А. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Борунова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (сокращенное наименование ПАО КБ "Восточный", далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Боруновым С.А. посредством акцепта истцом оферты ответчика заключен договор кредитования N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 100000 рублей сроком на 36 месяцев под 47 % годовых, а заемщик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами, включающими в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), часть основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Однако ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 289750,93 рублей, в том числе: 76140,15 рублей - по основному долгу, 190610,78 рублей - по процентам за пользование кредитными средствами, 23000 рублей - по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, которую Банк просил взыскать с ответчика.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Банка: с Борунова С.А. взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 289750,93 рублей, из которых: 76140,15 рублей - основной долг, 190610,78 рублей - проценты за пользование кредитными средствами, 23000 рублей - неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6097,51 рублей, а всего 295848,44 рублей.
Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе ответчик Борунов С.А. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Борунов С.А. и его представитель Свечкарь Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца ПАО КБ "Восточный", извещенный о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отправке уведомления по электронной почте, в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Боруновым С.А. заключен договор N на получение кредита в сумме 100 000 рублей сроком на 36 месяцев по ставке 47 % годовых.
Договор публичной оферты заключен путем оформления ответчиком заявления о заключении договора кредитования, анкеты заявителя на получение кредита и ознакомления с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета (далее Общие условия) (л.д.14-15, 17, 24-25).
Согласно пунктам 4.2.1 - 4.4.5 Общих условий проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. Если погашение приходится на выходной (праздничный) день, проценты начисляются до ближайшего следующего за выходным (праздничным) днем рабочего дня включительно. При расчете процентов используется календарное число дней в году или месяце;
заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты. Возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на БСС заемщика (наличными или в безналичном порядке) и списания их банком с данного счета в бесспорном порядке;
Банк осуществляет погашение кредитной задолженности путем списания с банковского специального счета (БСС) денежных средств, в размере предусмотренного договором кредитования ежемесячного взноса в предусмотренную договором кредитования дату платежа (либо в день внесения клиентом денежных средств на БСС при просрочке платежа), с учетом установленной п. 4.9 Общих условий очередностью. Первое плановое списание кредитной задолженности осуществляется в календарном месяце, следующем за месяцем, в котором был предоставлен кредит.
Пунктом 5.1.10 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым с момента направления клиенту соответствующего уведомления.
Судом также установлено, что Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что отражено в выписке по лицевому счету (л.д.18-22) и по существу не оспаривается ответчиком.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 76140,15 рубле, по процентам за пользование кредитом - 36632,76 рубля, по неустойке, начисленной на сумму просроченного к возврату основной долг - 23000 рублей, по просроченным процентам за пользование кредитными средствами - 153978,02 рублей (л.д.6-8).
Разрешая исковые требования Банка, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности, поскольку кредитор в силу положений ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и условий кредитного договора имеет право требовать с ответчика уплаты, как основного долга, процентов, так и штрафных санкций.
При этом суд признал обоснованным представленный Банком расчет задолженности, т.к. ответчиком не представлено доказательств его опровергающих.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.
Статей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
Так, в обоснование правильности представленного истцом расчета суд сослался на несуществующие положения заключенного между сторонами кредитного договора о начислении неустойки (штрафа, пени) в размере 600 рублей за первую просрочку и 1000 рублей за образование просрочки два и более раза.
В соответствии с п. 4.6 Общих условий за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и Тарифами банка.
В заявлении клиента о заключении договора кредитования предусмотрен штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в размере 590 рублей за факт образования просрочки (л.д.16). Доказательств об ином размере штрафа Банком, в том числе Тарифы, в материалы дела не представлено.
Однако в разделе 3 расчета задолженности в нарушение указанных условий договора Банк производит расчет штрафа, поименованного как "неустойка, начисленная на сумму просроченного к возврату основного долга", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из размера 1000 рублей за каждый месяц, в котором ответчиком был нарушен срок очередного погашения кредитной задолженности.
Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23000 рублей является незаконным и необоснованным, т.к. исходя из выше изложенных обстоятельств, размер штрафа за указанный период составляет 13570 рублей (590 руб. х 23 месяца).
Кроме того, согласно условиям заключенного между сторонами договора кредитования процентная ставка за пользование кредитом составляет 47 % годовых, а процентная ставка, начисляемая на просроченную задолженность составляет 75 % годовых (л.д.16). Согласно таблице 9 расчета задолженности, Банк начислил ответчику задолженность по просроченным процентам за просроченный к возврату основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 153978,02 рублей из расчета 75 % годовых (л.д.8).
В соответствии с абзацем третьим п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, в части превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом может быть применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ о праве суда уменьшить размер неустойки.
Таким образом, размер повышенных процентов над процентами за пользование денежными средствами по договору кредитования составляет 28 % (75 % - 47 %), а сумма задолженности процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства за просроченный к возврату основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57507,27 рублей (154037,32 руб.: 75 х 28).
Оставшаяся сумма 96530,05 рублей (154037,32 руб. - 57507,27 руб.) по своей правовой природе является процентами за пользование кредитными средствами на просроченный основной долг, который подлежит уменьшению на уплаченную сумму 59,30 рублей (л.д.8), в связи с чем общая сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами составляет 133103,51 рубля (36632,76 руб. + 96530,05 руб. - 59,30 руб.), а не 190610,78 рублей, как определилсуд первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце втором п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что 05.12.2018 г. решение суда было принято в отсутствие ответчика, который 04.12.2018 г. подал через приемную суда ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с ухудшением здоровья, т.к. является инвалидом второй группы и просил без его участия дело не рассматривать. К ходатайству приложены копии справки об инвалидности и пенсионного удостоверения (л.д.48-49).
Однако данное ходатайство судом первой инстанции в установленном порядке не разрешалось, наличие оснований для удовлетворения ходатайства либо для отказа в его удовлетворении не выяснялось.
Между тем, в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Согласно абзацу второму ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Однако ни суду первой инстанции, ни к апелляционной жалобе ответчиком не приложено доказательств того, что его состояние здоровья препятствовало ему участвовать в судебном заседании 05.12.2018 г., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное судом процессуальное нарушение в виде не разрешения ходатайства об отложении дела слушанием, на что указывается в апелляционной жалобе, существенного значения не имеет, т.к. отсутствие доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание не позволило бы суду отложить дело слушанием.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод ответчика о применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку суд первой инстанции не выполнил возложенную на него законом обязанность и такое право предоставлено суду апелляционной инстанции согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 72 выше названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Принимая во внимание, что Банк начислил на сумму просроченного основного долга в размере 76140,15 рублей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57507,27 рублей, судебная коллегия находит данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки, носящей по сути компенсационный характер, почти в три раза превышает неустойку, рассчитанную из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России (20385 рублей).
Кроме того, судом апелляционной инстанции при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, имущественное положение должника, являющегося инвалидом второй группы, период просрочки исполнения обязательства, что по условиям договора с ответчика подлежит взысканию штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос за тот же в размере 13570 рублей, который не подлежит уменьшению, т.к. не отвечает признакам явной несоразмерности.
При этом судебная коллегия также учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, т.е., является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
По мнению судебной коллегии, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наступления негативных последствий у истца связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, сумма неустойки в размере 57507,27 рублей является чрезмерно завышенной, в связи с чем судебная коллегия находит возможным снизить ее размер до 25 000 рублей. Указанные размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, превышают величину процентов, рассчитанных по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и не противоречит положениям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки и штрафа подлежит изменению, с вынесением по делу в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска Банка.
Принимая во внимание положения ч. 1 и ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в общей сумме 6003,21 рубля (222813,66 руб. (сумма основного долга, процентов и штрафа) + 57507,27 руб. (неустойка, указанная в иске)).
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые, имеющие значения для дела обстоятельства, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку такое ходатайство могло быть заявлено только в суде первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу предварительного судебного заседания не проводилось. Согласно судебному определению судьи на 05.12.2018 г. было назначено судебное заседание, о чем был уведомлен ответчик (л.д.1а, 37).
При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе, а не обязан, проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ (постановление Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебном у разбирательству"). В данном случае у судьи не имелось оснований для назначения предварительного судебного заседания.
В силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истицы-инвалиды второй группы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции. При этом нормами действующего законодательства освобождение ответчиков от уплаты государственной пошлины не предусмотрено.
Наличие у ответчика инвалидности не освобождает его от несения бремени судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе и судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска, понесенных истцом, т.к. критерием для возмещения судебных расходов является не имущественное положение стороны, а правомерность либо неправомерность заявленных исковых требований.
Таким образом, оснований для отмены решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований Банку по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. п. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 05 декабря 2018 г. изменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Восточный".
Взыскать с Борунова С.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 76140 рублей 15 коп., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 133103 рубля 51 коп., по неустойке, начисленной на сумму просроченного основного долга, в размере 25000 рублей, по штрафу за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности в размере 13570 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6003 рубля 21 коп., а всего 253381 рубль 87 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
