Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-986/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-986/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Манжиковой А.Э.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Следственного комитета Российской Федерации к Б. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, по апелляционным жалобам представителей истца Багмета А.М. и Лактионовой М.А. на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 14 августа 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя истца Лактионовой М.А., возражения на жалобу представителя ответчика Молоканова П.Х., судебная коллегия
установила:
Следственный комитет Российской Федерации (далее - Следственный комитет РФ) обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим.
16 октября 2014 года между Следственным комитетом РФ и Б. заключен ученический договор с целью получения ответчиком высшего юридического образования в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования "Академия Следственного комитета Российской Федерации" (далее - ФГКОУ ВО "Академия Следственного комитета РФ, Академия) и последующего его трудоустройства в территориальных подразделениях следственного органа. Условиями заключенного договора предусмотрено, что Б. в случае его отчисления из образовательного учреждения обязался возместить Следственному комитету РФ средства, затраченные на обучение, в том числе средства на выплату академической стипендии, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
На основании приказа исполняющего обязанности ректора ФГКОУ ВО "Академия Следственного комитета РФ" от 9 ноября 2015 года N 51-с в связи с нарушением Устава Академии Следственного комитета РФ и Правил внутреннего распорядка обучающихся Академии Б. отчислен из образовательного учреждения.
Приказом от 29 декабря 2016 года ФГКОУ ВО "Академия Следственного комитета РФ" переименована в ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета РФ".
Согласно расчету истца сумма затрат на обучение ответчика в Академии с момента зачисления (1 сентября 2014 года) по дату отчисления (9 ноября 2015 года) составила 431 421,04 руб., в том числе расходы на обучение 410 404 руб., расходы на выплату государственной академической стипендии 6700 руб. и расходы на форменное обмундирование 14317,04 руб.
21 июня 2019 года ответчику была направлена претензия с требованием возместить вышеуказанные затраты на его обучение. Данная претензия оставлена Б. без исполнения.
В связи с этим истец просил взыскать с Б. в пользу ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета РФ" денежные средства, затраченные на его обучение, в том числе расходы на обучение, выплату государственной академической стипендии и форменное обмундирование в размере 431 421,04руб., для последующего перечисления указанной суммы в доход федерального бюджета.
В судебном заседании представитель ответчика Лактионова М.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с Б. только денежные средства, затраченные на его обучение, в размере 410 404 руб.
Ответчик Б. иск не признал, просил применить к возникшим правоотношениям годичный срок давности, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 14 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Следственного комитета Российской Федерации к Б. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Багмет А.М., считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается, что при вынесении обжалуемого решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для рассмотрения дела. Так, судом к спорным правоотношениям необоснованно применены нормы статьи 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой срок исковой давности по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год со дня обнаружения такого ущерба. Поскольку на момент заключения ученического договора Б. не состоял в трудовых отношениях с истцом и трудовой договор с ним, как с работником, не заключался, следовательно, оснований для применения к отношениям сторон норм трудового законодательства не имеется. Ввиду того, что отношения между истцом и ответчиком носят гражданско-правовой характер, то на них распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.
Представитель истца Лактионова М.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что между истцом и ответчиком сложились не трудовые, а гражданско-правовые отношения, так как трудовой договор между сторонами не заключался. Следовательно, ссылка ответчика на применение к спорным правоотношениям норм статьи 392 Трудового кодекса РФ является необоснованной.
В возражениях на апелляционные жалобы ответчик ссылается, что он произвел возмещение затрат на обучение в сумме 21017, 04 руб. После чего в его адрес поступило письмо Следственного комитета РФ от 21 декабря 2016 года об отсутствии к нему претензий по поводу возмещения затрат на обучение. Полагает, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения между сторонами регулируются нормами Трудового кодекса РФ, поскольку между Следственным комитетом РФ и Б., как лицом ищущим работу, заключен ученический договор. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, ссылался на пропуск истцом годичного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, в течение которого работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права и согласуются с фактическими обстоятельствами дела.
В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 28 октября 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.
Согласно статье 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса РФ, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 205 Трудового кодекса РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.
Положениями статьи 249 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в решениях и применимой к настоящим правоотношениям, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя (Определения от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, от 24 марта 2015 года N 498-О и др.).
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Исходя из системного толкования норм трудового права, потраченные на обучение лица, ищущего работу, денежные средства, представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение такого лица.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При этом, установленные частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд, по существу являются сроками исковой давности.
Таким образом, из анализа указанных положений трудового законодательства следует, что юридическое лицо, заключившее ученический договор с лицом, ищущим работу, может обратиться в суд по спору о возмещении затрат на его обучение только в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как следует из материалов дела, приказом исполняющего обязанности ректора ФГКОУ ВО "Академия Следственного комитета РФ" от 5 августа 2014 года N28/2014 Б. с 1 сентября 2014 года зачислен в образовательное учреждение по специальности 40.05.01 (030901) "правовое обеспечение национальной безопасности (квалификация (степень) "специалист") на бюджетной основе по очной форме обучения.
16 октября 2014 года между Следственным комитетом РФ в лице руководителя управления кадров Следственного комитета РФ Долженко В.Г. и Б. заключен ученический договор N 14886/14.
Согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.2 указанного договора ответчик принял на себя обязательство освоить основную и дополнительную образовательную программу высшего образования по специальности и направлению подготовки в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом.
Пунктом 2.1.3 ученического договора предусмотрено, что после завершения обучения в образовательной организации Следственный комитет РФ обязан принять гражданина на федеральную государственную службу в территориальный следственный орган Следственного комитета на должность, соответствующую уровню его профессионального образования и полученной квалификации, заключив с ним трудовой договор.
Из пункта 3.2 договора усматривается, что за невыполнение обязанностей по настоящему договору, в том числе за отчисление из образовательной организации, Б. обязан полностью возместить Следственному комитету РФ средства, затраченные на его обучение с начала обучения и до получения диплома о высшем профессиональном образовании либо отчисления из образовательной организации, а также средства на выплату стипендии, предусмотренной законодательством РФ.
Приказом исполняющего обязанности ректора ФГКОУ ВО "Академия следственного комитета РФ" Багмета А.М. от 9 ноября 2015 года N 51-с в связи с нарушением Устава Академии Следственного комитета РФ, обязывающего обучающегося добросовестно осваивать образовательную программу и посещать предусмотренные учебным планом учебные занятия, и Правил внутреннего распорядка обучающихся Академии, согласно которым обучающиеся обязаны соблюдать учебные расписания и не допускать без уважительных причин пропусков занятий, Б. отчислен со второго курса факультета подготовки специалистов Юридического института Академии.
В соответствии с приказом от 29 декабря 2016 года N160 ФГКОУ ВО "Академия Следственного комитета РФ" переименована в ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета РФ".
Из расчета, представленного истцом, следует, что затраты на обучение Б. за период с 1 сентября 2014 года по 9 ноября 2015 года составили 431 421,04 руб., в том числе на обучение - 410 404 руб., на выплату государственной академической стипендии - 6700 руб. и расходы на форменное обмундирование - 14317,04 руб.
17 января 2017 года ответчик возместил Следственному комитету РФ расходы на форменное обмундирование в размере 14317,04 руб. и расходы на выплату стипендии в сумме 6700 руб., всего на сумму 21017,04 руб., что подтверждается чеком-ордером о переводе денежных средств. (л.д.36).
Из письма заместителя руководителя Правового управления Следственного комитета РФ Шестакова М.А. следует, что перечисленная ответчиком денежная сумма в указанном выше размере поступила на расчетный счет истца, претензий к ответчику по данному поводу не имеется.
При таких данных, учитывая неисполнение ответчиком предусмотренных ученическим договором обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имел право требовать от Б. возмещения средств, затраченных на его обучение, в размере 410404 руб.
Между тем, в ходе судебного заседания ответчик Б., возражая против удовлетворения иска о возмещении затрат на его обучение, указал на пропуск истцом предусмотренного нормами статьи 392 Трудового кодекса РФ годичного срока обращения в суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора, и судьей установлено, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Из материалов дела усматривается, что Б. был отчислен из образовательного учреждения на основании приказа исполняющего обязанности ректора ФГКОУ ВО "Академия следственного комитета РФ" Багмета А.М.
от 9 ноября 2015 года N 51-с.
Однако с настоящим иском Следственный комитет РФ в лице исполняющего обязанности ректора ФГКОУ "Московская Академия Следственного комитета РФ" Багмета А.М. обратился в суд только 15 июля 2019 года, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 23).
Учитывая возражения ответчика Б. о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, непредставление стороной истца доказательств уважительности причин пропуска такого срока и отсутствие ходатайств о его восстановлении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске Следственным комитетом РФ годичного срока обращения в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, в виде затрат на обучение лица, ищущего работу.
При этом судом правомерно указано, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционных жалоб о том, что между сторонами сложились не трудовые, а гражданско-правовые отношения и к ним подлежит применению общий срок исковой давности - 3 года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании приведенных в решении суда норм материального и процессуального права.
Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности принятого решения и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 14 августа 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
М.Б. Кашиев
В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
