Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-986/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-986/2019
29 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Демьяновой Н.Н., Дедюевой М.В.
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 февраля 2019 г. по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чистяковой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены частично. С Чистяковой Татьяны Викторовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 73 003 руб. 84 коп. и судебные расходы по оплате госпошлине 2 390 руб. 11 коп.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Чистяковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чистяковой Т.В. был заключен кредитный договор Nф от 12 мая 2014 г., в соответствии с которым банк предоставил Чистяковой Т.В. кредит в размере 47 000 руб. сроком до 20 сентября 2019 г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за период с 23 июня 2015 г. по 26 июня 2018 г. у него образовалась задолженность в размере 530 400 руб., из которых 29 933 руб. 06 коп. - сумма основного долга, 34 353 руб. 06 коп. - сумма процентов, 466 114 руб. 60 коп. - штрафные санкции. Истец при подаче искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 11 377 руб. 58 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Ответчику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно не исполнено. Истцом совершены все необходимые действия, позволившие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии и представителем конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения договора. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 75 663 руб. 70 коп., из которых: 29 933 руб. 06 коп. - сумма основного долга, 34 353 руб. 06 коп. - сумма процентов, 11 377 руб. 58 коп.- штрафные санкции; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 469 руб. 91 коп.
Ответчик Чистякова Г.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Рожкова С.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Указывает, что ответчик не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по платежу, подлежащему уплате до 20 августа 2015 г., и уменьшением суммы процентов с 34 353 руб. 06 коп. до 32 291 руб. 86 коп. Истец полагает, что срок исковой давности по всем платежам не пропущен, поскольку на основании п. 3 ст. 202 ГК РФ он приостановился в связи с направлением ответчику 27 апреля 2018 г. требования о погашении задолженности. Кроме того, истец возражает против применения судом срока исковой давности, поскольку сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора расценивается истцом как злоупотребление правом. Считает, что удовлетворение заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права кредитора и лишит его возможности возврата денежных средств, переданных ответчику в заем. Также полагает, что суд незаконно снизил подлежащий возмещению с ответчика размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку при снижении судом неустойки по ст. 333 ГК РФ истец не может считаться проигравшей стороной. По мнению истца, оплаченная им при предъявлении иска госпошлина в размере 2 469 руб. 09 коп. подлежит возмещению в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчик Чистякова Т.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. С учетом изложенного на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, исследовав материалы дела N мирового судьи судебного участка N 10 г. Костромы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой в силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1).
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 мая 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чистяковой Т.В. заключен договор кредитной карты, в соответствии с которым банк выдал Чистяковой Т.В. кредитную карту и открыл специальный карточный счет на следующих условиях: карта с лимитом кредитования - 47000 руб., с ежедневным лимитом снятия наличных - 30 000 руб., на срок 58 месяцев, за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования ставка процента за пользование кредитными средствами составляет 0,0845% в день, при снятии наличных в банкоматах банка и других кредитных организациях - 0,105% в день.
Банк исполнил обязательства по договору, денежные средства по заявлению ответчика были списаны со счета кредитной карты на счет "до востребования" и получены ответчиком в кассе банка, что послужило основанием для начисления процентов в размере 0,105 % за каждый день.
В соответствии с условиями кредитования, указанными в заявлении на предоставление кредитной карты, в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 г. N0 Д-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
25 апреля 2018 г., согласно реестру почтовых отправлений, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредиту.
24 августа 2018 г. (согласно почтовому штампу на конверте) истец обратился к мировому судье судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чистяковой Т.В. задолженности по кредитному договору в размере 75 663 руб. 70 коп. Судебный приказ был вынесен мировым судьей 5 сентября 2018 г. и направлен в адрес взыскателя и должника.
Однако в связи с поступлением возражений должника определением мирового судьи от 16 октября 2018 г. судебный приказ был отменен.
Сведений о погашении задолженности ответчик суду не представил.
Исковое заявление направлено в суд 6 декабря 2018 г.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с Чистяковой Т.В. задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, платежи банку в полном объеме не выплачены, лишение банка лицензии на осуществление банковских операций и открытие конкурсного производства не изменяют договорные обязательства заемщика.
Эти выводы суда являются правильными, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, подтвержденных материалами дела, соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Разрешая заявление Чистяковой Т.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно применил положения норм ст. 196, 200, 204, 207 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в отношении платежа со сроком уплаты до 20 августа 2015 года пропущен, в связи с чем с учетом положений ст. 207 ГК РФ из расчета задолженности исключил платеж по основному долгу и процентам, начисленным на данную сумму.
Из взыскиваемой суммы исключены 598,66 руб. - основной долг, 1013,73 руб. - просроченные проценты. Уменьшение взыскиваемого основного долга привел к перерасчету процентов на просроченный основной долг и их уменьшению.
Доводов о несогласии с расчетом взысканных судом сумм апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы о несогласии с применением срока исковой давности являются несостоятельными. Направление истцом требования о погашении задолженности не приостанавливает и не перерывает течение срока исковой давности.
Ссылка в жалобе на неправильное исчисление судом размера возмещаемой госпошлины за обращение в суд первой инстанции неверна. Суд уменьшил размер подлежащей возмещению истцу государственной пошлины по сравнению с уплаченной не в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ, как ошибочно полагает представитель истца, а в связи с частичным удовлетворением иска по мотиву пропуска срока исковой давности. Неустойка, заявленная истцом, взыскана судом полностью.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Соответственно, нет оснований для возмещения истцу государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 1 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
