Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-986/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-986/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Казакевич Ю.А., Кузнецовой О.А.,
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 марта 2019 года гражданское дело по иску Кушлейка А. В. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольную постройку,
по апелляционной жалобе представителя истца Кушлейка А.В. по доверенности Воробьевой Н.А.,
на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кушлейка А. В. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольную постройку отказать.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кушлейка А.В., действуя через своего представителя по доверенности Воробьеву Н.А., обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец построил жилой дом на заброшенном земельном участке, на котором ранее располагался дом, который сгорел в 2002 году. Сведения о правах на сгоревший дом в реестре объектов технического учета и Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. От соседей Кушлейка А.В. узнал, что в сгоревшем доме проживал Поликарпов В.И., которого истец разыскал и на имя которого пытался оформить земельный участок. При оформлении документов было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, полностью сгорел, в доме был зарегистрирован Поликарпов В.И. Также установлено, что в жилом доме, <данные изъяты> года постройки, проживала Еременко А.Д. и её наследницы Тростина Н.Е. и Еременко М.А., однако какие-либо юридические документы отсутствуют. При рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 3 года для восстановления жилого дома Поликарпову В.И. было предложено предоставить план размещения объекта, который сделан не был, поскольку стоил дорого. В связи с этим, договор аренды земельного участка с Поликарповым В.И. оформлен не был. В 2003 году истец огородил участок забором, в 2004 году начал завозить на него строительный материал, а в 2008 году начал строительство дома. В 2009 году истцом был оформлен технический паспорт на незавершенный строительством объект, со степенью готовности 17%, с незавершенными строительством постройками: флигель, баня, гараж, уборная, ворота и забор. В том же году истец собрал разрешительные документы уполномоченных органов для узаконивания самовольной постройки на стадии незавершенного строительством жилого дома. Поскольку земельные отношения не были оформлены, то он не смог оформить объект недвижимости. Поликарпов В.И. не проявлял никакого интереса к восстановлению дома, вел асоциальный образ жизни, а потом исчез. С указанного момента истец начал оформлять документы на свое имя. <Дата> Кушлейка А.В. заключил с Забайкальским краем в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края соглашение об оплате за период фактического использования земельного участка. После оформления жилого дома истец планирует выкупить земельный участок, необходимый для его обслуживания. В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жилой дом является самовольной постройкой. Истец обратился в соответствующие разрешительные органы и получил все необходимые заключения, подтверждающие соответствие дома строительным, санитарно-эпидемиологическим, природоохранным и противопожарным нормам и правилам. Существующие постройки не нарушают ничьих прав и являются безопасными. Комитет градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" выдал заключение о возможности удовлетворения исковых требований о признании права собственности на жилой дом при условии оформления земельных отношений после решения суда. С учетом изложенного, истец просил суд признать право собственности Кушлейка А.В. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 5-7).
Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Верхушина Л. И., Поликарпов В. И., администрация городского округа "Город Чита" (т.1 л.д.138-144).
Судом постановлено вышеназванное решение (т.1 л.д.173-174).
В апелляционной жалобе представитель истца Кушлейка А.В. по доверенности Воробьева Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены норма материального права. В течение тринадцати лет истец предпринял действия для приобретения права на земельный участок, получения документов на строительство, а затем для узаконивания построенного жилого дома. Суду были предоставлены запросы в различные органы и ответы на них, положительное решение Комитета градостроительной политики, которым не дано должной оценки. Сгоревший в 2002 году жилой дом являлся самовольной постройкой, права на него никогда не были зарегистрированы. Указывает, что Поликарпов В.И. никогда не являлся собственником дома и земельного участка, а только был зарегистрирован в доме по месту жительства. При этом, документ на право проживания в доме у Поликарпова В.И. отсутствует. Выражает несогласие с выводом суда о том, что право на возведенный дом возникло у Поликарпова В.И. Все затраты на строительство дома понесены истцом, который рассчитывал, что компенсацией его затрат будет сделка по отчуждению дома истцу. Разрешение на строительство истец не получал, поскольку им было получено разрешение на восстановление дома. При этом, зарегистрировать право собственности на незавершенный строительством объект истцу не удалось, поскольку он не смог оформить земельные отношения. Сгоревший дом был построен в <данные изъяты> году, следовательно, девяносто три года назад, уполномоченный на распоряжение земельными участками орган, фактически предоставил гражданам землю под застройку. Построенный жилой дом находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, что соответствует основному виду разрешенного использования. Уполномоченный орган счел возможным признать право собственности на построенный дом за истцом, что подтверждает отсутствие нарушения целевого использования земли и градостроительных правил. Кроме того, <Дата> истцом заключено соглашение об оплате за период фактического использования земельного участка. Представленные истцом разрешительные документы подтверждают факт соответствия самовольной постройки обязательным градостроительным, строительным, пожарным, экологическим, санитарным нормам и правилам. Истец предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, которые городская архитектура оценила как достаточные и дала положительное заключение относительно возможности признания права на постройку. По мнению автора жалобы, при установленных обстоятельствах, учитывая тот факт, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Кушлейка А.В. о признании права собственности на спорный жилой дом, построенный им лично за свой счет. Указывает, что пользование участком осуществляется истцом с 2002 года, в период с 2008 по 2010 год был построен дом, которым истец пользуется уже 8 лет. За эти годы никто, в том числе и Поликарпов В.И., притязаний на дом не заявлял. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд фактически не разрешилвозникший между сторонами спор, не определилправовой статус спорного объекта недвижимости. В ином порядке истец лишен возможности разрешить вопрос о праве собственности на спорный объект недвижимости (т.1 л.д.199-201).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края по доверенности Мостовская Е.Ю. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кушлейка А.В. и его представитель по доверенности Воробьева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Третье лицо Верхушина Л.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и третье лицо администрация городского округа "Город Чита" будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание представителей не направили. В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Мостовская Е.Ю. просила рассмотреть дело в её отсутствие. От представителя администрации городского округа "Город Чита" по доверенности Былковой Е.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации.
Третье лицо Поликарпов В.И. о дате, времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявил.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от <Дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент принятия решения суда) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ определено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по адресу: <адрес> истцом возведен одноэтажный жилой дом, 2010 года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом от <Дата> (т.1 л.д.9-13).
Ранее по вышеназванному адресу располагался жилой дом <данные изъяты> года постройки, владельцами которого являлись наследники Еременко А.Д. - Тростина Н.Е. и Еременко М.А. В данном доме по месту жительства был зарегистрирован только Поликарпов В.И. В результате пожара <Дата> жилой дом был полностью уничтожен огнем. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой администрации Ингодинского административного района г.Читы от <Дата> (т.1 л.д.35), ответом ГУП "Облтехинвентаризация" от <Дата> (т.1 л.д.36), актом о выявлении сноса строений и сооружений от <Дата> (т.1 л.д.38), актом обследования земельного участка от <Дата> (т.1 л.д.41), домовой (поквартирной книгой) (т.1 л.д.42-43), техническим паспортом (т.1 л.д.86-123).
Согласно ответу на обращение от <Дата>, Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Читы сообщило заместителю председателя комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" о согласовании восстановления в установленном законом порядке от пожара индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.46).
<Дата> комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" направил Поликарпову В.И. письмо, в котором указал, что для предоставления испрашиваемого земельного участка для проектирования и строительства жилого дома по адресу: <адрес> в аренду необходимо предоставить план размещения объекта в <данные изъяты>, согласованный с управлением архитектуры и градостроительства (т.1 л.д.47).
В исковом заявлении указано, что план размещения объекта подготовлен не была, договор аренды с Поликарповым В.И. не заключался. В 2003 году истец огородил земельный участок по адресу: <адрес>, с 2008 года начал возведение на нём жилого дома и надворных построек (т.1 л.д.5-7).
Из представленных в материалы дела заключений и акта обследования следует, что возведенный истцом в период с 2008 по 2010 годы жилой дом соответствует строительным, экологическим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (т.1 л.д.15-24).
Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на постройку в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 ГК РФ. При этом суд обоснованно указал, что в силу названной нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Отсутствие у Кушлейка А.В. вышеперечисленных вещных прав на земельный участок, расположенный под спорным объектом, является основанием для отказа в удовлетворении иска по настоящему делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в течение тринадцати лет предпринимал действия для приобретения права на земельный участок, получения документов на строительство, а затем для узаконивания построенного им за свой счет жилого дома, предоставил суду запросы в различные органы и ответы на них, положительное решение Комитета градостроительной политики, а также о том, что сгоревший в 2002 году жилой дом являлся самовольной постройкой, Поликарпов В.И. никогда не являлся собственником дома и земельного участка, выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием к отмене решения суда служить не могут.
Из материалов дела следует, что жилой дом был построен истцом на земельном участке, который не принадлежит и никогда не принадлежал Кушлейка А.В. на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.
Предоставленное истцом соглашение об оплате за период фактического использования земельного участка от <Дата> (т.1 л.д.48) не является правоустанавливающим документом на земельный участок, дающим право на его использование, о чем указано в пункте 3 данного соглашения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение суда не содержит выводов о том, что право на возведенный дом возникло у Поликарпова В.И.
Ссылка в жалобе на то, что истцом было получено разрешение на восстановление дома, является бездоказательной и опровергается материалами дела, из которых следует, что Поликарпову В.И. было согласовано восстановление сгоревшего жилого дома и с ним планировалось заключение договора аренды земельного участка для этих целей.
Указание в жалобе на то, что сгоревший дом был построен в 1925 году, земля под застройку была предоставлена уполномоченным на распоряжение земельными участками органом, вновь построенный жилой дом находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, что соответствует основному виду разрешенного использовании, не свидетельствует о наличии оснований для признания за истцом права собственности на самовольно построенный жилой дом.
Не является основанием для удовлетворения исковых требований и заключение Комитета градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" от <Дата>, из которого следует, что комитет не возражает против удовлетворения требований о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> при условии оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, соответствующих законодательным актам, после решения суда (т.1 л.д.14). Положения статьи 222 ГК РФ предусматривают, что право собственности на самовольную постройку может быть за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок. Следовательно, участок должен принадлежать истцу на одном из вышеназванных вещных права на момент вынесения решения суда о признании права собственности на самовольную постройку.
То обстоятельство, что самовольная постройка соответствует обязательным градостроительным, строительным, пожарным, экологическим, санитарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку земельный участок, на котором создана постройка, должен принадлежать истцу на одном из вещных прав, перечисленных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что истец пользуется участком с 2002 года, возвел на нем жилой дом, который им используется в течение восьми лет и за эти годы никаких претензий к нему не поступало, не свидетельствует о наличии оснований для признания за Кушлейка А.В. права собственности на самовольную постройку.
Вопреки доводам жалобы, суд определилстатус спорного объекта недвижимости как самовольная постройка и разрешилвозникший спор по существу, отказав истцу в признании права собственности на неё.
Отсутствие у истца возможности разрешить вопрос о праве собственности на спорный объект недвижимости в ином порядке не свидетельствует о возможности удовлетворения исковых требований.
Таким образом, выводы суда основаны на полном, объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
