Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-986/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-986/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Назарова В.В., Быковой Н.В.,
при секретаре Илларионовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бабкина М.В. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 18 декабря 2017 года по иску Бабкина М.В. к Бабкиной С.М., Бабкиной Т.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Бабкин М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бабкиной С.М., Бабкиной Т.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что <...> квартира, общей площадью <...> кв.м, расположенная по адресу: <адрес> в которой он зарегистрирован и проживает, первоначально была предоставлена в 1968 году его матери М. и ему по ордеру, выданному СБК ПО "Химкомбинат" города Алексина. В 1994 году указанная квартира перешла в собственность М. в порядке приватизации по договору передачи от 26.05.1994 года N 1419, заключенного между предприятием СБК ПО "Химкомбинат" города Алексин и М. На момент приватизации и заключения договора передачи квартиры в собственность М. он был выписан из указанной квартиры <...>. Затем он был вновь прописан в квартире, как член семьи М. Он постоянно проживает в квартире, владеет, пользуется и содержит ее как свое собственное недвижимое имущество: оплачивает все услуги ЖКХ, несет иные необходимые расходы. В 2007 году его дочь Бабкина С.М. вошла в доверие к его матери М. и обманным путем, введя ее в заблуждение, убедила М. заключить 28.09.2007 г. договор дарения указанной квартиры, сославшись на то, что у ее сына - Бабкина М.В. возникли проблемы, в результате которых он может потерять квартиру. О том, что квартира приватизирована М. в ее единоличную собственность и о том, что она передана в дар Бабкиной С.М. он не знал. Узнал об этом только в ноябре 2016 года после смерти матери, когда пришли платежные документы на оплату услуг ЖКХ на имя Бабкиной С.М.
Полагал, что его мать М. подписала договор дарения квартиры на крайне невыгодных условиях, так как указанная квартира являлась единственным жильем М. На подписание договора М. никогда бы не согласилась, если бы не обман со стороны Бабкиной С.М. Данный договор дарения не был удостоверен нотариусом, в связи с чем, последствия заключения указанного договора не были разъяснены нотариусом М. в связи с этим она не знала о негативных последствиях заключения указанного договора для нее самой и ее сына. Экземпляра договора дарения квартиры М. не имела, поэтому не владела полной информацией, содержащейся в договоре. После заключения договора дарения квартиры Бабкина С.М. стала реже общаться и навещать М. затем практически полностью прекратила общение с М. несмотря на то, что М. являлась больным человеком и нуждалась в заботе и внимании.
Согласно договору дарения Бабкина С.М., как собственником квартиры, должна была осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, что являлось существенным условием договора дарения. Однако, в нарушение существенного условия договора, Бабкина С.М. ни разу не оплатила услуги ЖКХ на квартиру, не несла иные расходы, связанные с содержанием, эксплуатацией и ремонтом квартиры.
После смерти М. Бабкина С.М. передала квартиру в дар своей матери- Бабкиной Т.А. по договору дарения от 05.12.2016года. Бабкина Т.А. в свою очередь, написала ему письмо 10.03.2017 года о том, чтобы он освободил жилое помещение в 7-ми дневный срок и выехал из квартиры. После его отказа съехать из квартиры Бабкина Т.А. обратилась в Алексинский городской суд с иском о признании его утратившим права пользования квартирой и о снятии с регистрационного учета. Решением суда от 26.07.2017 года исковые требования Бабкиной Т.А. удовлетворены.
Просил суд признать недействительным договор дарения квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 28.09.2007 г. между М. и Бабкиной С.М., применить последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 167 ГК РФ.
Истец Бабкин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Бабкина Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, указав, что истец знал о совршенной сделке. М. ему сообщила о намерении заключить с внучкой Бабкиной С.М. договор дарения квартиры. На тот период времени истец <...>, у истца были <...> проблемы. М. приняла решение заключить договор дарения, поскольку боялась из-за сына оказаться без жилья. Она с дочерью Бабкиной С.М. постоянно общались с М. ухаживали за ней.
Ответчик Бабкина С.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела судом извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Бабкиной С.М. по доверенности Данильченко О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Указала, что между М. и Бабкиной С.М. сложились хорошие отношения. Бабкина С.М. посещала М. до самой ее смерти, готовила ей еду, осуществляла за ней уход. Оспариваемый договор дарения квартиры был заключен с согласия Бабкина М.В., у которого были <...> проблемы. Они совместно решилипереписать квартиру на Бабкину С.М., поскольку боялись, что квартиру могут отобрать. Бабкина С.М. сделала ремонт в спорной квартире, несла бремя ее содержания. Просила применить к данным правоотношениям срок исковой давности.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Бабкиной С.М., которая была извещена судом о судебном заседании надлежащим образом.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 18 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Бабкина М.В. к Бабкиной С.М., Бабкиной Т.А. о признании договора дарения от 28.09.2007 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано.
В апелляционной жалобе истец Бабкин М.В. просил отменить решение Алексинского городского суда Тульской области от 18 декабря 2017 года, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования, ссылаясь на то, что М. заключила с Бабкиной С.М. оспариваемый договор дарения квартиры, поскольку была введена ответчиками в заблуждение, полагал, что им не пропущен срок исковой давности.
В суде апелляционной инстанции истец Бабкин М.В. и его представитель по доверенности Медведева С.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представитель ответчика Бабкиной С.М. по доверенности Данильченко О.А. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение Алексинского городского суда Тульской области от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Бабкина М.В. и его представителя по доверенности Медведевой С.А., возражения представителя ответчика Бабкиной С.М. по доверенности Данильченко О.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <...> квартира N расположенная по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой <...> кв.м, перешла в собственность М. в порядке приватизации по договору передачи от 26.05.1994 года N 1419, заключенного между предприятием СБК ПО "Химкомбинат" города Алексин и М.
28.09.2007 г. М. заключила с Бабкиной С.М. договор дарения квартиры, согласно которому даритель М. безвозмездно передает в собственность одариваемой Бабкиной С.М. вышеуказанную квартиру. Указанный договор прошел государственную регистрацию 23.10.2007 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости имеется запись о переходе права за государственным номером N
ДД.ММ.ГГГГ М. умерла.
05.12.2016 г. Бабкина С.М. заключила договор дарения квартиры с Бабкиной Т.А., согласно которому даритель Бабкина С.М. безвозмездно передает в собственность одариваемой Бабкиной Т.А. вышеуказанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав имеется запись о регистрации перехода права от 13.12.2016г., номер регистрации: N
В вышеуказанной квартире зарегистрирован Бабкин М.В., что подтверждается поквартирной карточкой от 12.10.2017 года, выпиской из домовой книги от 15.03.2017 года, справкой АО "МУК города Алексина" от 16.10.2017 года.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под заблуждением понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Заявляя исковые требования о признании договора дарения квартиры от 28.09.2007 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, Бабкин М.В. ссылался на то, что М. заключила оспариваемый договор дарения, поскольку была обманута и введена в заблуждение Бабкиной С.М.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела истцом Бабкиным М.В. не было представлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемого договора дарения квартиры волеизъявление М. было искажено под влиянием заблуждения или обмана со стороны Бабкиной С.М.
Судом установлено, что оспариваемый договор дарения от 28.09.2007 г. составлен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, содержит все существенные условия договора. Указанный договор дарения М. подписала, понимая характер сделки, ее предмет и осознавая правовые последствия заключенного договора дарения. С 2007 года до своей смерти, наступившей в 2016 году, М. не изъявляла желания и не предпринимала попыток расторгнуть договор дарения.
В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели <...> Из показаний свидетелей следует, что на момент заключения договора дарения квартиры М. психическими заболеваниями не страдала, понимала значение своих действий.
Установив вышеуказанные обстоятельства дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований Бабкина М.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика по доверенности Данильченко О.А. заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из показаний ответчиков, свидетелей <...> следует, что М. не скрывала от своего сына Бабкина М.В. о намерении заключить договор дарения квартиры, Бабкин М.В. знал о том, что договор дарения квартиры 28.09.2007 г. заключен с Бабкиной С.М. Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям истек 29.09.2010 года.
Таким образом, исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом суду не представлено. Данное обстоятельство в соответствии со ст. 152 ГПК РФ также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные Бабкиным М.В. в апелляционной жалобе, о том, что М. заключила с Бабкиной С.М. договор дарения квартиры, поскольку была введена ответчиками в заблуждение, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства истцом не представлено. Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бабкина М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
