Дата принятия: 21 мая 2018г.
Номер документа: 33-986/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2018 года Дело N 33-986/2018
" 21 " мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" Кудрявцева А.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 марта 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Лебедева И.Н. к МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" о возмещении материального ущерба, и с МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" в пользу Лебедева И.Н. взыскано 62957,54 руб., расходы: по эвакуации автомобиля в сумме 2500 руб., на проведение экспертизы - 12400 руб., судебные расходы - 8089 руб.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" Абрамовой Л.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Лебедева И.Н. по доверенности Промптова О.О. и представителя соответчика Комитет городского хозяйства администрации г. Костромы Барышниковой Л.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лебедев И.Н. обратился с иском с учётом его уточнения к МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" о возмещении материального ущерба в размере 62958 руб.
Требования мотивированы тем, что 25 июля 2017 года в районе дома N 17 по Студенческому проезду г. Костромы автомобиль Toyota Prius, принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате наезда на провал дорожного покрытия, который образовался по причине ненадлежащего содержания дороги. По заключению эксперта материальный ущерб составил требуемую сумму. Полагает, что вред, причиненный его имуществу, должен быть возмещен в полном объеме лицом, осуществляющим содержание и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Костромы и Комитет городского хозяйства администрации г. Костромы, третьего лица - ООО "Заволжье".
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе директор МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" Кудрявцев А.А. просит судебный акт отменить, принять новое решение по делу. Указывает, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, в соответствующий перечень г. Костромы не включён, относится к внутриквартальному проезду, обеспечивающему доступ к объектам жилого и нежилого назначения в границах квартала. Ввиду того, что предметом деятельности МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" в силу Устава является содержание дорог общего пользования местного значения в соответствии с бюджетной сметой, содержание спорного проезда не входит в полномочия учреждения и бюджетными ассигнованиями не обеспечено. Отмечает, что организация работ по асфальтированию и ремонту асфальтового покрытия внутриквартальных дорог и дворовых территорий, в том числе в рамках реализации муниципальных целевых программ, возложена на МКУ г. Костромы "СМЗ по ЖКХ", которое находится в ведении Комитета городского хозяйства администрации г. Костромы, однако вопрос ответственности названного учреждения судом не исследовался. Ссылаясь на положение, регулирующее работу Комитета городского хозяйства администрации г. Костромы, утверждает, что именно на него должна быть возложена ответственность за причинение материального ущерба истцу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Комитета городского хозяйства администрации г. Костромы Барышникова Л.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Лебедева И.Н., представителей ответчика администрации г. Костромы и третьего лица ООО "Заволжье", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по причине ненадлежащего состояния покрытия автодороги общего пользования местного значения, которая включена в перечень улиц г. Костромы, подлежащих ремонту асфальтобетонного покрытия по состоянию на 17 мая 2017 года. Ответственность за содержание спорного участка возложена на МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" на основании Устава учреждения. Доказательств наличия вины водителя, в том числе грубой неосторожности, материалы дела не содержат. В качестве подтверждения размера причиненного истцу ущерба суд принял заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленное истцом, указав, что ущерб подлежит взысканию без учёта износа замененных деталей, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности. Также суд взысканы убытки в виде понесенных истцом расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП и судебные расходы по оплате технической экспертизы и представительских услуг.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом, 25 июля 2017 года в 12-10 час. в районе дома 17 по Студенческому проезду в г. Костроме Лебедев И.Н., управляя автомобилем Toyota Prius, совершил въезд в выбоину на проезжей части, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.
Определением от того же числе ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из выводов экспертного заключения N, выполненного экспертом-техником М., следует, что стоимость ремонта автомашины с учетом износа составит 62957,54 руб.
При этом из материалов дела усматривается, что место ДТП расположено на внутриквартальном проезде между домами N 17 и N 15 по Студенческому проезду и не входит в границы земельного участка многоквартирного дома N по указанному адресу.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внутриквартальный проезд, где произошло ДТП, не входит в состав придомовой территории, которая отнесена к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Признавая надлежащим ответчиком по спору МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство", суд, проанализировав действующее законодательство, посчитал, что причинение истцу ущерба произошло на автомобильной дороге общего пользования местного значения, обязанность по надлежащему содержанию которой и обеспечение безопасности дорожного движения возложено на указанного ответчика.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
В день ДТП инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области составлен акт о выявлении в указанном месте недостатков в содержании дороги в виде выбоины на поверхности проезжей части в асфальто-бетонном покрытии размерами, превышающими предельно допустимые значения.
Несоответствие проезжей части дороги в месте ДТП предъявляемым требованиям не оспаривается и лицами, участвующими в деле, отсутствуют возражения относительно данного обстоятельства и в апелляционной жалобе.
В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего состояния и содержания дороги.
Вместе с тем в силу положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения (ст.3).
Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (ст.24).
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ст. 12).
Дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (ст. 2).
Осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст.6).
Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также закрепляет понятие автомобильной дороги как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (ст. 3).
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа (ч. 11 ст. 5).
К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 13).
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч.1 ст. 17).
Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей (ч.1 ст. 18).
Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 ч.1 ст. 16).
Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения утвержден постановлением администрации г. Костромы от 27 августа 2015 года N 174 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Костромы", куда входит и Студенческий проезд.
Устав муниципального образования городского округа город Кострома в вопросы местного значения города Костромы включает дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Костромы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных мест местного значения в границах города Костромы, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 ч.1 ст.10).
Из материалов дела усматривается, что место ДТП расположено на внутриквартальном проезде, данный земельный участок в границы смежных земельных участков многоквартирных домов не входит, то есть располагается на землях общего пользования и используется в качестве автомобильной дороги для проезда к указанным домам, то есть представляет собой часть улично-дорожной сети города.
Участок улично-дорожной сети населенного пункта, предназначенный для подъезда транспортных средств к жилым и общественным зданиям, строениям, сооружениям и другим объектам застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов, называется проездом (Правила благоустройства территории города Костромы, утвержденные решением Думы города Костромы от 25 апреля 2013 года N 60).
Отраслевым органом администрации г. Костромы, осуществляющим решение вопросов местного значения, исполнение отдельных государственных полномочий Костромской области, реализацию иных функций органов местного самоуправления города Костромы в числе прочего в сферах использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Костромы, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); обеспечения безопасности дорожного движения является Комитет городского хозяйства администрации города Костромы (далее - Комитет). Комитет наделен настоящим Положением правами юридического лица, имеет организационно-правовую форму муниципального (казенного) учреждения, образуемого для осуществления управленческих функций (ст. 2 Положения о Комитете городского хозяйства администрации города Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы от 20 ноября 2012 года N 203).
Указанным Положением предусмотрено, что Комитет в сфере осуществления дорожной деятельности Комитет в числе прочего обеспечивает организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, разрабатывает и представляет главе администрации проекты нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований бюджета города Костромы на указанные цели (п. 3 ст.13).
В сфере обеспечения безопасности дорожного движения на территории города Костромы Комитет организует осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности (п.п. 1 ст. 14).
Комитет является получателем средств бюджета города Костромы, предусмотренных на его содержание, а также на финансирование его деятельности по решению вопросов местного значения, исполнению отдельных государственных полномочий Костромской области, иных функций, возложенных на Комитет. Комитет в соответствии с решением Думы города Костромы о бюджете на очередной финансовый год является главным распорядителем средств бюджета города Костромы и осуществляет бюджетные полномочия, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами города Костромы, регулирующими бюджетные правоотношения. Комитет в соответствии с постановлением Администрации исполняет полномочия главного администратора или администратора доходов бюджета города Костромы, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами города Костромы, регулирующими бюджетные правоотношения (ст.17).
Финансовое обеспечение деятельности Комитета является расходным обязательством города Костромы. Финансирование деятельности Комитета по исполнению отдельных государственных полномочий Костромской области осуществляется за счет и в пределах средств, передаваемых в виде субвенций из областного фонда компенсаций (п. 1 ст. 27).
Судебная коллегия, исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав приведенные выше положения действующего законодательства, полагает, что причиной ДТП явилось неисполнение Комитетом городского хозяйства администрации г. Костромы своей обязанности по организации мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, организации ненадлежащего содержания и обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования на участке проезда между домами N 15 и N 17 по Студенческому проезду.
Поскольку причиной ДТП явилось неисполнение Комитетом городского хозяйства администрации г. Костромы возложенных на него обязанностей по организации мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, суд апелляционной инстанции полагает, что ответственным за причинение ущерба истцу является Комитет городского хозяйства администрации города.
В связи с этим решение суда о возложении ответственности на МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" нельзя признать законным и обоснованным, по причине чего оно подлежит отмене.
Принимая новое решение, судебная коллегия полагает необходимым учесть позицию представителя Комитета городского хозяйства администрации г. Костромы, последовательно заявлявшего о нарушении самим истцом Правил дорожного движения (далее - ПДД) во момент ДТП.
Материальный ущерб Лебедеву И.Н. причинен в результате наезда на провал дорожного покрытия.
Учитывая изложенное, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нарушений со стороны самого истца ПДД при движении по дороге и при обнаружении опасности на дороге в виде провала дорожного полотна.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Лебедев И.Н. в своих пояснениях по факту ДТП указал, что совершал движение на автомобиле с целью выехать на Студенческий проезд, направляясь за автомашиной в попутном направлении, и допустил съезд в указанный провал.
Данные объяснения подтвердил его представитель Промптов О.О., пояснив, что его доверитель не заметил провала, вплотную двигаясь за впереди идущим транспортным средством.
Тем самым с учетом расположения выбоины на дороге относительно ее ширины, подтвержденного схемой ДТП, содержание которой сторонами не оспаривается, технических характеристик автомобиля истца также по ширине, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях Лебедева И.Н. усматривается нарушение п.10.1 ПДД, а именно то, что он, осуществляя движение по дороге, не учел интенсивность движения, дорожные условия, в частности, наличие на проезжей части дороги выбоины (провала) дорожного покрытия, и при возникновении в связи с этими обстоятельствами опасности для движения не выбрал соответствующий скоростной режим, который бы обеспечил ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего совершила съезд в выбоину (провал) дорожного покрытия.
Таким образом, действия истца также состоят в причинно-следственной связи с причиненным его транспортному средству ущербом.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Лебедев И.Н. доказательств своей невиновности не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что данное ДТП произошло как по вине Комитета городского хозяйства администрации города Костромы, так и по вине водителя Лебедева И.Н, не выполнившего требования ПДД.
В связи с этим судебная коллегия считает, что в данном случае имеет место обоюдная вина сторон, и в части определения убытков в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ в пользу истца с Комитета городского хозяйства администрации города Костромы подлежит возмещению ущерб в размере ? доли в зависимости от степени вины каждого, оцененной исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение N ИП М. о стоимости ремонта автомашины с учетом износа в сумме 62957,54 руб.
Также в качестве возмещения убытков по ст. 15 ГК РФ подлежат учету расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 2500 руб.
Тем самым, исходя из установления степени вины в причинении ущерба, в пользу истца следует взыскать 32728,77 руб. из расчета: (62957,54 руб. + 2500 руб.) / 2.
Кроме того, согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснениям, данным в пунктах 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу этого судебные издержки составят суммы: 6200 руб. за оценку ущерба, 5000 руб. на оплату услуг представителя, 500 руб. - расходы на оформление доверенности, 1182 руб. - расходы по уплате госпошлины.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Лебедева И.Н. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета городского хозяйства администрации г. Костромы в пользу Лебедева И.Н. в возмещение материального ущерба 32728,77 руб. и судебные расходы в сумме 12882 руб., а всего 45610 (сорок пять тысяч шестьсот десять) руб. 77 коп.
В остальной части исковые требования Лебедева И.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
