Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 апреля 2018 года №33-986/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 33-986/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Козиной С.Н. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 15 июня 2015 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Козиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Козиной С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в сумме 104825 руб. 06 коп., в том числе по основному долгу (кредиту) - 44375 руб. 30 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 30449 руб. 76 коп., по неустойке - 30000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что <...>г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Козиной С.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 53000 руб. сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Козина С.Н. своих обязательств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 15 июня 2015г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен. Расторгнут кредитный договор <...>ф от <...>, за­ключённый между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Козиной С.Н. с момента вступления решения суда в законную силу. С Козиной С.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолжен­ность по кредитному договору <...>ф от <...> в размере 104825 руб. 06 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 44375 руб. 30 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 30449 руб. 76 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 20000 руб. и пени за просрочку внесения процентов за пользование кредитом в размере 10000 руб., а также судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в сумме 7296 руб. 50 коп., а всего - 112121 руб. 56 коп. Государственная пошлина в размере 2000 руб. возвращена ОАО АКБ "Пробизнесбанк" из мест­ного бюджета Крестецкого муниципального района. Из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату Об­разцовой О.С. за участие в деле в качестве представителя ответчика Козиной С.Н. по назначению суда в размере 1100 руб. С Козиной С.Н. в доход федерального бюджета взыскано 1100 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Козина С.Н. подала апелляционную жалобу, указав, что не была уведомлена о времени и месте судебного заседания, что воспрепятствовало реализации права на защиту.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом из материалов дела установлено, что <...> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Козиной С.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 53000 руб. под 0,15% в день сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты в размере и сроки, предусмотренные Договором.
В связи с ненадлежащим исполнением Козиной С.Н. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на <...>г. составила 104825 руб. 06 коп., в том числе, по основному долгу (кредиту) - 44375 руб. 30 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 30449 руб. 76 коп., по неустойке (уменьшенной Банком в добровольном порядке) - 30000 руб.
Установив, что неисполнение ответчицей договорных обязательств по погашению кредитной задолженности существенно нарушает условия кредитного договора, при отсутствии доказательств исполнения обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований и удовлетворил их.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица Козина С.Н. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела ответчица неоднократно и заблаговременно извещалась по месту регистрации, совпадающему с указанным в кредитном договоре местом фактического проживания, однако заказное почтовое отправление было возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, телеграммы не вручены ввиду неявки адресата за их получением.
Следовательно, суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к извещению ответчицы о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив ей возможность участия в судебном заседании при условии добросовестного отношения к осуществлению своих процессуальных прав.
В свою очередь, ответчица не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции и не явившись в судебные заседания, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
Учитывая, что у суда первой инстанции имелись основания для признания ответчицы надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и для рассмотрения дела в ее отсутствие в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия отвергает довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, у суда не имелось оснований для назначения в качестве представителя ответчицы адвоката на основании ст.50 ГПК РФ, поскольку в соответствии с указанной нормой суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.
Как указано выше, сведения о месте жительства ответчицы Козиной С.Н. у суда имелись, а судебные извещения были возвращены в связи с истечением срока их хранения, а не в связи с непроживанием адресата по указанному адресу. Каких-либо иных сведений, подтверждающих, что ответчица по указанному адресу не проживает, в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах, взыскание с Козиной С.Н. понесенных федеральным бюджетом расходов на оплату услуг назначенного судом адвоката, является необоснованным.
Следовательно, решение в части распределения судебных расходов - взыскания с ответчицы в доход федерального бюджета расходов на оплату услуг адвоката в сумме 1100 рублей подлежит отмене. В остальной части основания к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 15 июня 2015 года отменить в части взыскания с Козиной С.Н. в доход федерального бюджета 1100 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка