Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-986/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-986/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе
председательствующего Овчинникова А.Г.,
судей Хряпиной Е.П., Игошина В.Е.,
при секретаре Шамовой Н.А,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Крюковой Светланы Сергеевны на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Крюковой Светланы Сергеевны к Андрееву Андрею Александровичу, Бажановой Ольге Михайловне о взыскании денежных средств возвратить в связи с ненадлежащим исполнением определения судьи Великолукского городского суда от 21.03.2018.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения".
Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крюкова С.С. обратилась в суд с иском к Андрееву А.А. и Бажановой О.М. о взыскании убытков.
В обоснование иска указала, что Андреев А.А. в результате ДТП причинил повреждения автомобилю Ауди 80, принадлежащему Крюковой С.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей, что подтверждается заказом-нарядом на ремонт автомобиля.
Факт причинения указанным лицом имущественного ущерба и убытков действиями Андреева А.А. установлен постановлением УМФД РФ по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 30.04.2015 года.
Указала, что ответчик Бажанова О.М. на основании договора поручительства приняла на себя обязательство нести ответственность по обязательствам Андреева А.А., возникшим вследствие причинения вреда истице, в связи с этим просила суд взыскать солидарно с Андреева А.А. и Бажановой О.М. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей.
Указала, что имеет право на защиту, предусмотренное Законом РФ "О защите прав потребителей".
Определением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 19 апреля 2018 года исковое заявление возвращено подателю со ссылкой на положения части 2 статьи 136 ГПК РФ.
С постановленным определением не согласилась Крюкова С.С. и подала частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи в связи с нарушением норм процессуального законодательства и принять исковое заявление к производству.
В частности, указывает, что истцом выполнены все требования суда, изложенные в определении от 21 марта 2018 года об оставлении искового заявления без движения, приложены истребованные судом документы.
Доводы судьи об отсутствии оплаты государственной пошлины апеллянт находит не состоятельными, поскольку судья в определении от 21 марта 2018 года об оставлении искового заявления без движения не обязал Крюкову С.С. представить доказательства оплаты государственной пошлины.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Возвращая исковое заявление Крюковой С.С., судья первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из Закона РФ "О защите прав потребителей", и принял во внимание отсутствие документа об оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Крюкова С.С. обратилась в суд с иском к Андрееву А.А. и Бажановой О.М. о взыскании убытков, причиненных ей действиями Андреева А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, участниками которого являлись автомобили, принадлежащие Крюковой С.С. и Андрееву А.А.
В соответствии со статьей 31 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление, 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов.
В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В нарушение положений статей 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении не указаны и к исковому заявлению не приложены доказательства в подтверждение изложенных в иске обстоятельств.
В исковом заявлении со ссылкой на закон РФ "О защите прав потребителей" выражена просьба истца об освобождении ее от уплаты государственной пошлины и принятии иска по месту ее жительства (г. Москва).
Определением судьи Великолукского городского суда от 21 марта 2018 года исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до 11.04.2018 года предложено указать доказательства и представить документы в подтверждение наличия между сторонами (Крюковой С.С., Андреевым А.А. и Баженовой О.М.) правоотношений, вытекающих из Закона "О защите прав потребителей", представить документы в подтверждение причинения истцу имущественного вреда виновными действиями ответчика Андреева А.А.; представить документы в подтверждение нахождения автомобиля "Ауди 80" в собственности истца (правоустанавливающие документы, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства); документы в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, договора поручительства, в соответствии с которым Бажанова О.М. приняла на себя обязательство нести ответственность по обязательствам Андреева А.А.; представить исковое заявление с приложенными к нему документами по числу лиц, участвующих в деле.
Во исполнение указанного судебного определения истцом представлены копии искового заявления, договора поручительства, постановления о привлечении Андреева А.А. к административной ответственности, заказа-наряда от 20.09.2015 года на ремонт автомобиля, документ о праве собственности истца на транспортное средство - по числу лиц, участвующих в деле.
Между тем, как следует из обжалуемого определения, истцом не представлены доказательства наличия между сторонами правоотношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей", кроме того, в материалах иска отсутствует документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины (статья 132 ГПК РФ).
Согласно статье 132 ГПК РФ, как уже указывалось выше, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Как было правильно отмечено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, государственная пошлина от цены иска истцом при подаче искового заявления не была уплачена.
Ссылка в жалобе на отсутствие требований судьи о предоставлении квитанции об оплате государственной пошлины неубедительна и не опровергает правильности вынесенного судебного постановления. Требование об уплате государственной пошлины содержится в норме гражданского процессуального законодательства - статье 132 ГПК РФ, которая является обязательной для всех.
Просьба истца освободить ее от уплаты государственной пошлины основана была на применение норм Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательства наличия таких правоотношений с ответчиками ею суду не представлено, в связи с чем отсутствовали основания для освобождения ее от уплаты государственной пошлины. При отсутствии доказательств наличия правоотношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей", государственная пошлина подлежала оплате в силу положений статьи 132 ГПК РФ и для этого не требовалось специального указания судьи. Выводы судьи в данной части подробно мотивированы в оспариваемом истицей определении, являются правильными, с ними соглашается судебная коллегия. Из текста самого искового заявления следует, что исковые требования основаны на применении положений статьи 1064 ГК РФ, а не Закона РФ "О защите прав потребителей".
О каких-либо иных основаниях освобождения от уплаты государственной пошлины истица не заявляла.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения судьи.
руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Крюковой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
/подпись/
/подписи/
Овчинников Г.А.
Хряпина Е.П.
Игошин В.Е.
Копия верна.
Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
