Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 мая 2018 года №33-986/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 33-986/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Елиной Т.А.,
при секретаре Ивашкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Князькиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Аношкиной О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 ноября 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Князькиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 8 мая 2007 г. между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Князькиной Т.Н., Князькиным А.Н. (созаемщики) заключен кредитный договор N 85168 (в связи с переходом на новое программное обеспечение кредитному договору был присвоен новый номер 91287), по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 5 000 000 рублей на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на срок по 8 мая 2027 г. с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 12,25 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Князькиной Т.Н. и Князькиным А.Н. были заложены жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, принадлежащие созаемщикам на праве общей долевой собственности в равных долях.
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил.
Князькина Т.Н., Князькин А.Н. систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30 марта 2017 г. Князькин А.Н. признан банкротом.
С учетом уточнения исковых требований просит взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Князькиной Т.Н. сумму задолженности по кредитному договору N 85168 (91287) от 8 мая 2007 г. в размере 2 614 308 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 046 руб. 54 коп. и обратить взыскание на ? долю заложенного имущества - жилой дом общей площадью <данные изъяты> и земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 6 223 334 руб. (1/2 доли - 3 111 667 рублей).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2017 г. иск удовлетворен частично.
С Князькиной Т.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 85168 (91287) от 8 мая 2017 г. в размере 2 614 308 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 272 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Представитель ПАО "Сбербанк России" Аношкина О.В. подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на ? долю заложенного имущества - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что требования статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" были соблюдены, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований банка в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка факту банкротства созаемщика, поскольку в силу последствий банкротства последнего задолженность ответчика - это задолженность по основному долгу, с 23 марта 2017 г. на остаток основного долга по кредиту не начисляются проценты и неустойки. Выражает несогласие со ссылкой суда на Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", отмечая, что выселение несовершеннолетних членов семьи ответчика в виде последствия обращения взыскания на заложенное имущество допустимо в силу закона.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 января 2018 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО "Сбербанк России" Аношкиной О.В. - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 19 апреля 2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 января 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Князькина Т.Н., ее представитель Овчинников Ю.А., третьи лица Князькин И.А., Князькин А.Н, финансовый управляющий Князькина А.Н. - Фазлов Р.Ш., К.К.А., представитель органа опеки и попечительства не явились. Указанные лица о причинах неявки суд не известили и об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не ходатайствовали.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" Рязанова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Рассмотрев дело в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 мая 2007 г. между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Князькиным А.Н., Князькиной Т.Н. (созаемщики) заключен кредитный договор N 85168 (в связи с переходом на новое программное обеспечение кредитному договору был присвоен новый номер N 91287) на сумму 5 000 000 рублей на срок по 8 мая 2027 г. с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 12,25 % годовых.
В целях обеспечения исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору 29 февраля 2008 г. между банком и Князькиной Т.Н., Князькиным А.Н. заключен договор ипотеки N 112. Предметом залога явились принадлежащие созаемщикам на праве общей долевой собственности в равных долях (по ?) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, залоговая стоимость заложенного имущества определена в размере 6 223 334 руб.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 19 сентября 2017 г. и от 19 октября 2017 г. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности Князькиной Т.Н. и Князькина А.Н. в равных долях (по ?) и обременены ипотекой.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.
Князькина Т.Н., Князькин А.Н. принятые на себя обязательства не выполняют, нарушая сроки платежей.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30 марта 2017 г. Князькин А.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника.
5 мая 2017 г. истцом направлено в адрес Князькиной Т.Н. требование о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако требование банка ответчиком не исполнено.
Отказывая ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора несоразмерны их последствиям - обращению взыскания на заложенное имущество, а также того, что обращение взыскания на заложенное имущество с его реализацией может послужить основанием к выселению ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка К.К.А. <дата> года рождения, из спорного жилого помещения, для которых оно является единственным местом для проживания.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту Закон об ипотеке) предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 2 названного закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора ипотеки) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Исходя из системного толкования указанных положений по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилой дом и земельные участки, принадлежащие на праве собственности залогодателю, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.
Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Названные положения допускают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, и земельный участок, на котором расположен данное помещение, если соответствующее жилое помещение и земельный участок являются предметом ипотеки.
Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в статье 54.1 Закона об ипотеке. Такие основания не установлены ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.
Вывод суда о несоразмерности допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора их последствиям - обращению взыскания на заложенное имущество является ошибочным.
Задолженность Князькиной Т.Н. по кредитному договору составляет 2 614 308 руб. 55 коп., а стоимость ? доли заложенного имущества согласно договору ипотеки - 3 111 667 руб., что не свидетельствует о явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.
При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору был установлен судом, а оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, перечисленных в статье 54.1 Закона об ипотеке, не выявлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не основан на законе.
То обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом жительства для ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка, не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, на нее в силу приведенных норм закона может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания жилым помещением.
В этой связи, решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 указанного Закона.
Подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Сторонами в договоре ипотеки N 112 от 29 февраля 2008 г. залоговая стоимость заложенного имущества определена в размере 6 223 334 руб.
Учитывая, что доказательств изменения стоимости заложенного имущества, влекущего установление начальной продажной цены заложенного имущества в ином размере, не представлено, судебная коллегия полагает необходимым определить первоначальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества, указанном в договоре ипотеки. Доводов о несогласии с предложенной истцом начальной продажной ценой предмета залога ответчиком не приведено.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Отмена судебного акта в части является основанием для иного распределения судебных расходов и изменения решения суда в данной части.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Князькиной Т.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России", взыскав судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 272 руб.: 21 272 руб. (взысканные судом первой инстанции за требование имущественного характера) + 6000 руб. (за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 ноября 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Князькиной Т.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в указанной части новое решение.
Обратить взыскание на ? долю заложенного имущества - жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, инв. , лит. <данные изъяты>, кадастровый , и земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый , расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) Князькиной Т.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 6 223 334 руб. (1/2 доли - 3 111 667 руб.).
Это же решение в части размера судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 27 272 (двадцать семь тысяч двести семьдесят два) руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 ноября 2017 г. оставить без изменения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Т.А. Елина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка