Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-986/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-986/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Репина А.В. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
13 апреля 2018 года, которым постановлено:
иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614 к Репину А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;
взыскать с Репина А.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 2 сентября 2016 года в сумме 762101 руб. 91 коп. (за период с 4 сентября 2017 года по 15 февраля 2018 года), из которых просроченный основной долг составляет 715103 руб. 85 коп., просроченные проценты - 42335 руб. 13 коп., неустойка - 4662 руб. 93 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10821 руб. 02 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614 (далее - ПАО "Сбербанк России" или Банк) обратилось в суд с иском к Репину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 2 сентября 2016 года в сумме 762101 руб. 91 коп. (за период с 4 сентября 2017 года по 15 февраля 2018 года), из которых просроченный основной долг составляет 715103 руб. 85 коп., просроченные проценты - 42335 руб. 13 коп., неустойка - 4662 рублей
93 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10821 руб. 02 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что
2 сентября 2016 года между ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) и
Репиным А.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор , по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 823045 руб. под 15,9 % годовых на срок по 2 сентября 2021 года, а
Репин А.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем ПАО "Сбербанк России" направил Репину А.В. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Поскольку требование Банка ответчиком в установленные срок не исполнено, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Репин А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указал, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению. Также указал на незаконность деятельности Банка, ввиду отсутствия лицензии, выданной Минфином Российской Федерации, отсутствие в генеральной лицензии Банка такого вида кредитования, как выдача кредитов физическим лицам. Заключенный с ним кредитный договор считает ничтожным, так как он не заверен нотариально. Кроме того, полагает, что по своей сути кредитный договор является простым векселем. Ввиду указанного, а также в связи с несоответствием валютных кодов в расчетном счете, он не должен ничего платить Банку.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения Репина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России"
Кудрявцеву Е.А., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 сентября 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и
Репиным А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 823045 руб. под 15,90 % годовых на срок 60 месяцев.
Репин А.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере и сроки, установленных графиком платежей.
Банк исполнил свои обязательства по передаче денег, перечислив деньги на счет ответчика , что подтверждается выпиской по счету.
В свою очередь Репин А.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 4 сентября 2017 года по 15 февраля 2018 года образовалась задолженность по кредиту в сумме 762101 руб. 91 коп., из которых
715103 руб. 85 коп. - просроченный основной долг, 42335 руб. 13 коп. - просроченные проценты, 4662 руб. 93 коп. - неустойка.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Установив неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его верным, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Репина А.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 762101 руб. 91 коп.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Пунктом 12 индивидуальных условий "потребительского кредита", подписанного Репиным А.В., за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий предоставления кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Сумма неустойки за несвоевременный возврат основного долга и процентов, рассчитанная Банком за период с 4 сентября 2017 года по
15 февраля 2018 года, составила 4662 руб. 93 коп.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.
Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размера задолженности и периода допущенной ответчиком просрочки в исполнении обязательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, размер которой соразмерен последствиям нарушения обязательства.
ПАО "Сбербанк России" осуществляет банковские операции на основании генеральной лицензии от 11 августа 2015 года, выданной Банком России, на привлечение денежных средств во вклады и размещение драгоценных металлов.
Данная информация является общедоступной, размещена в сети "Интернет" на сайте Центрального банка Российской Федерации и непосредственно на официальной странице ПАО "Сбербанк России", с содержанием которой ответчик мог ознакомиться.
Согласно статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Статья 12 данного Закона предусматривает, что кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии у Банка лицензии, права на выдачу кредитов физическим лицам, а также об отсутствии у Банка России возможности выдавать лицензии на банковскую деятельность, являются необоснованными.
Вопреки доводам жалобы нотариального удостоверения кредитного договора в силу действующего законодательства не требуется.
Доводы жалобы о том, что кредитный договор по смысловому значению является простым векселем, в связи с чем у ответчика отсутствует задолженность перед Банком, противоречат действующему законодательству.
Ссылка в жалобе о несоответствии валютных кодов в расчетном счете не опровергает юридически значимые обстоятельства по делу о наличии задолженности ответчика перед истцом, а также не может освобождать ответчика от его обязательств по кредитному договору.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Репина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Клюкина
Н.Г. Лелеков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
