Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-986/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-986/2018
судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Ирышковой Т.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Страховая компания "Опора" на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Князькиной О.В. к Акционерному обществу "Страховая Компания Опора" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Страховая Компания Опора" в пользу Князькиной О.В. сумму страхового возмещения в размере 383083 рубля 80 коп., неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 220000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в сумме 15000 рублей, а всего 729083 (семьсот двадцать девять тысяч восемьдесят три) рубля 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Князькиной О.В. к Акционерному обществу "Страховая Компания Опора" - отказать.
В удовлетворении исковых требований Князькиной О.В. к Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" - отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Страховая Компания Опора" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Кузнецк Пензенской области в размере 8330 (восемь тысяч триста тридцать) рублей 84 копейки.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя АО "Страховая компания "Опора" Балахоновой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Князькина О.В. обратилась в суд с иском к АО СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, в обоснование иска указала, что 26 ноября 2015 года она застраховала транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в страховой компании АО "СГ "УралСиб", что подтверждается полисом добровольного страхования автотранспортного средства N 031/15/1529637. 05 августа 2016 года Князькина О.В. обратилась в АО "СГ "Уралсиб" с целью получения страховой выплаты по вышеуказанному договору добровольного страхования по событию дорожно-транспортного происшествия от 03 августа 2016 года, имеющему признаки страхового случая. Ответчиком своевременно не произведена выплата страхового возмещения и не выдано направление на ремонт, в связи с чем Князькина О.В. была вынуждена обратиться в независимую экспертизу. Согласно отчету об оценке N 1775/09/16 от 18 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила 441559 рублей. Согласно страховому полису безусловная франшиза составляет 10000 рублей.
Ссылаясь на ст. ст. 15, 395, 927, 929, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 431559 руб., неустойку в размере 133172,22 руб., штраф в размере 50% от присужденного, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области 11 июля 2017 года в качестве соответчика по делу привлечено АО "СК Опора".
В ходе рассмотрения дела истец Князькина О.В. в лице своего представителя Строкиной О.Н., уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с одного из ответчиков невыплаченное страховое возмещение в размере 383083,8 руб., неустойку за период с 19.04.2017 г. по 25.07.2017 г. в размере, не превышающем размер страховой премии, 133172, 22 руб., штраф в размере 50% от присужденного, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В судебное заседание истец Князькина О.В., ее представитель Строкина О.Н. не явились.
Представитель АО "СК Опора" по доверенности Отпущенникова Е.Н. в судебное заседание не явилась, представив возражения на иск.
Представитель АО "СК Опора" по доверенности Балахонова Т.В., возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель АО "СГ УралСиб" в судебное заседание не явился.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель АО "СК "Опора" Ветошкина О.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания с ответчика суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя и неустойки. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что автомобиль истца после заключения договора КАСКО был трижды поврежден в ДТП: 19.12.2015, 09.06.2016, 03.08.2016. По событию от 19.12.2015 решением Кузнецкого районного суда от 19.04.2017 в пользу Князькиной О.В. взыскано страховое возмещение в денежной форме, однако автомобиль в восстановленном состоянии не был представлен на осмотр страховщику. Между тем, в досудебном порядке истцом заявлялись требования, включающие в себя и размер уже взысканного возмещения в сумме 60000 руб. Несмотря на то, что истцом были уточнены исковые требования в данной части, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика финансовых санкций. Судом недостаточно полно исследован вопрос по заявленному ходатайству о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа, в связи с чем размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.
Князькина О.В., представитель АО "СГ УралСиб" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 ноября 2015 года между истцом и АО СГ "УралСиб" был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты>.
Указанный договор заключен на срок с 26 ноября 2015 года по 25 ноября 2016 года по риску "Уверенное КАСКО" (ущерб + хищение).
Согласно условиям договора, страховая сумма составила 1002500 руб., безусловная франшиза 10 000 рублей, страховая премия 134172,22 руб.
Страховая выплата при повреждении автомашины производится путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика (п. 7).
В период действия договора, 03 августа 2016 года, произошло дорожно- транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения следующих узлов и деталей: передний бампер, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара, возможны скрытые повреждения.
Данное обстоятельство установлено судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03 августа 2016 года, свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты> N <данные изъяты>, не оспорено лицами, участвующими в деле.
05 августа 2016 года истец обратилась в АО "Страховая компания "УралСиб" с заявлением о наступлении страхового случая.
В связи с тем, что страховщик не выполнил обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, истец произвела ремонт самостоятельно.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, признал установленным и исходил из того, что в данном случае имело место неисполнение страховой компанией своих обязательств по договору добровольного страхования автотранспортного средства при наступлении страхового случая в период действия страхового полиса КАСКО.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно отчету ИП ФИО1 N 1775/09/16 от 18 августа 2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты> без учета эксплуатационного износа составляет 441559 рублей. К данному отчету приложен Акт осмотра транспортного средства N 1775/09/16 от 18 августа 2016 года с перечислением повреждений автомашины истца, полученных в результате ДТП.
По ходатайству ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" для разрешения спора и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> определением суда была назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Пензенская ЛСЭ Минюста России"
Согласно заключению эксперта от 20 июня 2017 года N 1045/2-2, 1046/2-2 решить вопрос: какие повреждения причинены <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 августа 2016 года, экспертным путем не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 03 августа 2016 года транспортного средства <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты> может составлять без учета эксплуатационного износа 453083,80 руб., а с учетом эксплуатационного износа - 438698,13 руб. в ценах на дату происшествия, при условии, что повреждения, указанные в акте осмотра N 1775/09/16 от 18 августа 2016 года, образовались при ДТП 03 августа 2016 года.
Оценивая указанное заключение эксперта, принимая во внимание, что повреждения, указанные в акте осмотра N 1775/09/16 от 18 августа 2016 года по локализации не противоречат обстоятельствам ДТП, изложенным в заявлении о ДТП от 05 августа 2016 года, а также то, что страховщик не воспользовался своим правом осмотра автомашины после получения заявления страхователя, а представленные истцом доказательства не оспорены, пришел к правильному выводу о том, что объем повреждений, причиненных автомашине Князькиной О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 августа 2016 года, подтверждается актом осмотра N 1775/09/16 от 18 августа 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины - заключением эксперта ФБУ "Пензенская ЛСЭ Минюста России" N 1045/2-2, 1046/2-2 от 20 июня 2017 года.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.
Установлено, что 19 апреля 2017 года между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая Компания Опора" заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема - передачи страхового портфеля.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, и, учитывая, что АО "Страховая Компания Опора" является правопреемником АО "Страховая группа "УралСиб" и отвечает по обязательствам в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика АО "Страховая Компания Опора" в пользу истца страховое возмещение в размере 383083,80 руб. с учетом уменьшения истцом суммы иска на 60000 руб. на сумму, уже взысканную судом в качестве страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 24 декабря 2015 года.
Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления и в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что страховой случай наступил и истец имел право на получение страхового возмещения, и эти обстоятельства и выводы суда никем не оспариваются, у судебной коллегии оснований для проверки их законности и обоснованности не имеется. Факты невыплаты страхового возмещения до обращения истца в суд, размер страховой выплаты также никем не оспариваются, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для признания необоснованными выводов суда в этой части.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу ч. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца в установленный срок страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период, заявленный истцом, с 19 апреля 2017 года по 25 июля 2017 года в размере 133172,22 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 242041,9 руб., снизив размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 руб., размер штрафа - до 220000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных для этого обстоятельств не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в обжалуемой части судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховая компания "Опора" - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
