Дата принятия: 11 апреля 2018г.
Номер документа: 33-986/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N 33-986/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,
при секретаре: Калугиной И.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Назарову М.А. и Назаровой Е.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе Назарова М.А. и Назаровой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Назарову М.А. и Назаровой Е.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, указав, что *** между ПАО "Сбербанк России" и Назаровым М.А. и Назаровой Е.В. был заключен кредитный договор *** на сумму *** руб. под ***% годовых сроком на *** на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. В силу п.2.1 договора исполнение обязательств созаёмщиков обеспечивается ипотекой приобретаемого объекта недвижимости. Ответчиками допущено неоднократное нарушение условий договора, что привело к образованию просроченной задолженности.
ПАО "Сбербанк России" просило взыскать в солидарном порядке с Назарова М.А. и Назаровой Е.В. задолженность по кредитному договору *** от *** в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: *** и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Взысканы в солидарном порядке с Назарова М.А. и Назаровой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 2181998 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19110 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2235294 руб., из которых жилой дом - 1883224 руб., земельный участок - 352070 руб. В остальной части исковых требований отказано.
На указанное решение суда Назаровым М.А. и Назаровой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой указывают, что согласны с решением суда в части уменьшения неустойки до 10000 руб., в остальной части просят решение суда отменить.
Указывают, что после перечисления денежных средств и приобретения земельного участка и дома ими подавались письменные заявления в адрес ПАО "Сбербанк России" с просьбой не начислять неустойку в связи с затруднительным материальным положением. Однако, данные заявления не удовлетворялись.
Также суд не учёл, что в их семье есть трое несовершеннолетних детей, которые являются сособственниками жилого дома и земельного участка. По мнению авторов жалобы, суд имел возможность наложить ограничение на продажу долей детей до их совершеннолетия.
Кроме того, суд не дал оценки тому, что у ответчиков нет другого жилья, и они являются малоимущими, в связи с чем обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным местом для проживания несовершеннолетних, будет нарушать их права и охраняемые законом интересы. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 г. N13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой В.В. Чадаевой" в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки. Это требование судом первой инстанции учтено не было.
Судом не установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, которые перечислены в статье 54.1 Закона об ипотеке.
По мнению авторов жалобы, стоимость заложенного имущества превышает размер долга по кредитному договору и в связи с этим несоразмерна долгу. Судом не исследован вопрос о том, какой процент от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке составляет сумма неисполненного заёмщиком обязательства, период просрочки обязательства и не исследован вопрос о том, является ли допущенное нарушение крайне незначительным.
Также суд не дал оценки тому, что на спорном земельном участке на момент покупки имелись хозяйственные постройки. За время пользования домом ответчиками были возведены хозяйственные постройки, которые также имеют стоимость.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Назарова М.А. и Назарову Е.В, их представителя Незнанову И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Суркова П.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснения эксперта Тарасова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что *** между ПАО "Сбербанк России" и Назаровым М.А. и Назаровой Е.В. был заключен кредитный договор *** на сумму *** руб. под ***% годовых сроком на *** на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***.
Согласно п. 2.1 договора исполнение обязательств созаёмщиков обеспечивается ипотекой приобретаемого объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке.
*** между Ю., с одной стороны, и Назаровой Е.В., Назаровым М.А., ***, ***, ***, с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого дома лит.А площадью 51,8 кв.м и земельного участка площадью 425 кв.м, расположенных по адресу: ***, за *** руб. с использованием средств материнского капитала, а также кредитных средств, предоставляемых отделением ОАО "Сбербанк России" г. Тамбова на основании кредитного договора *** от *** Приобретаемый объект недвижимости находится в залоге у кредитора с момента регистрации на него права собственности покупателей.
Государственная регистрация ипотеки в силу закона и государственная регистрация перехода права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок произведены Управлением Росреестра по Тамбовской области ***
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, ч. 1 ст. 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что ответчики не надлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности. Установив факт систематического ненадлежащего исполнения ответчиками данных обязательств, суд пришёл к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Назаровым, в счёт погашения задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчики не оспаривают, в связи с чем суд пришёл к выводу о взыскании кредитной задолженности по договору. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Условия, предусмотренные названными нормами для обращения взыскания на заложенное имущество, соблюдены, поскольку сумма задолженности ответчиков по кредитному обязательству превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки: жилого дома и земельного участка, а период просрочки по договору составляет более трёх месяцев. Ответчиками указанные обстоятельства не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что при определении рыночной стоимости недвижимого имущества не была учтена стоимость незавершённого строительства- пристройки и хозяйственных построек, отмены решения суда не влекут исходя из следующих обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости жилого дома и земельного участка. Согласно заключению эксперта *** Тарасова С.В. от *** *** рыночная стоимость жилого дома лит. А площадью 51,8 кв.м составляет *** руб., земельного участка площадью 425 кв.м - *** руб.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, пристройка лит.А2 готовностью *** % возведена без соответствующего разрешения, что отражено в техническом паспорте жилого дома по состоянию на ***, то есть на настоящий момент является самовольной постройкой. Предметом договора купли-продажи от *** данная пристройка не являлась. В технический паспорт сведения о наличии пристройки внесены только *** Кроме того, от проведения строительно-технической экспертизы на предмет установления является ли пристройка неотделимым улучшением жилого дома, а также на предмет установления её стоимости ответчики отказались.
В суде апелляционной инстанции эксперт Тарасов С.В. пояснил, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости он не оценивал стоимость незавершенного строительства - пристройки лит.А2, поскольку у него не имелось документов, отражающих его технические характеристики. Наличие на земельном участке хозяйственных построек, согласно пояснениям эксперта, на рыночную стоимость имущества не повлияет, поскольку при установлении рыночной стоимости дома им применялся метод сравнения продаж и в качестве сравнительных объектов учитывались жилые дома, в состав которых также входят надворные постройки.
Заключение эксперта ответчиками не опровергнуто, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики не оспаривали стоимость объекта недвижимости, установленную экспертом.
При таких обстоятельствах начальную продажную стоимость заложенного имущества суд первой инстанции определилправильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорное жилое помещение не может быть обращено взыскание, так как его сособственниками являются несовершеннолетние дети, и жилое помещение является их единственным местом жительства, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу п.1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание
Федеральный закон от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не содержит положений, устанавливающих, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.
Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должников и членов их семьи. Нахождение заложенного имущества в собственности несовершеннолетних также не исключает обращение взыскания на это имущество.
Ссылка в жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 г. N13-П отмены решения суда не влечёт, поскольку предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлся пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, который к спорным правоотношениям применению не подлежит.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Ходатайств об отсрочке реализации заложенного имущества ввиду проживания в квартире несовершеннолетних детей и отсутствия иного пригодного для проживания жилого помещения от ответчиков не поступало.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова М.А. и Назаровой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
