Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 апреля 2018 года №33-986/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года Дело N 33-986/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Тихонина Ю.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Мечта-Классик" на определение Советского районного суда г. Рязани от 14 февраля 2018 года, которым определено:
В удовлетворении заявления ООО "Мечта-Классик" о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 26 мая 2017 года по иску Халиулловой Оксаны Анатольевны к ООО "Мечта-Классик" о взыскании задолженности по договору займа и процентов - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя Халиулловой О.А. по доверенности Гаврюшина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Мечта-Классик" обратилось в суд с заявлением пересмотре вступившего в законную силу решения суда по иску Халиулловой О.А. к ООО "Мечта-Классик" о взыскании задолженности по договору займа и процентов.
В обоснование заявленных требований указали, что решением Советского районного суда г. Рязани от 26.05.2017 года были удовлетворены исковые требования Халиулловой О.А. о взыскании с ООО "Мечта-Классик" задолженности по договору займа от 01.08.2014 г.
31 октября 2017 г. участником ООО "Эдвин" Соколовым С.В. была передана коробка с документами ООО "Мечта-Классик", которые хранились по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, д.4, в московском офисе группы компаний ООО "Эдвин", в которую до 28 августа 2014 г. входило и ООО "Мечта-Классик". Инвентаризационной комиссией в составе рабочей группы N 1 в указанной коробке в папке с рабочим названием Техническая документация объектов недвижимости ООО "Мечта-Классик" были обнаружены ранее не учтенные документы: договор поручительства от 01.08.2014 г., заключенный между Халиулловой О.А. и генеральным директором ООО "Мечта-Классик" Трошиным Г.Н.; дополнительное соглашение от 27.08.2014 г. к договору поручительства от 01.08.2014 г., заключенное между Халиулловой О.А., ООО "Мечта-Классик" и ООО "Эдвин" о замене поручителя по займу; дополнительное соглашение от 28.08.2014 г. к договору поручительства от 01.08.2014 г., заключенное между Халиулловой О.А. и ООО "Мечта-Классик" о расторжении договора поручительства от 01.08.2014 г. с 28.08.2014 г. Данные документы были переданы третьим лицом и об их существовании ООО "Мечта-Классик" известно не было.
Просили суд пересмотреть решение Советского районного суда г. Рязани от 26.05.2017 г. (дело N) по вновь открывшимся обстоятельствам; отменить решение Советского районного суда г. Рязани от 26.05.2017 г. и рассмотреть дело по существу.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 14 февраля 2018 года в удовлетворении заявления ООО "Мечта-Классик" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Рязани от 26 мая 2017 года отказано.
Не согласившись с определением суда, ООО "Мечта-Классик" подана частная жалоба, в которой просит об отмене принятого определения суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что ранее не учтенные документы, а именно, договор поручительства от 01.08.2014 г., заключенный между Халиулловой О.А. и генеральным директором ООО "Мечта-Классик" Трошиным Г.Н., дополнительное соглашение от 27.08.2014 г. к договору поручительства от 01.08.2014 г., заключенное между Халиулловой О.А., ООО "Мечта-Классик" и ООО "Эдвин" о замене поручителя по займу, дополнительное соглашение от 28.08.2014 г. к договору поручительства от 01.08.2014 г., заключенное между Халиулловой О.А. и ООО "Мечта-Классик" о расторжении договора поручительства от 01.08.2014 г. с 28.08.2014 г., являются существенными для дела обстоятельствами, поскольку согласно данным документам была произведена замена поручителя ООО "Мечта-Классик" на ООО "Эдвин". Требования предъявлялись к ООО "Мечта-Классик", которое не должно отвечать по обязательствам Трошина Г.Н. Указанные документы являются юридическими фактами, влекущими прекращение спорного правоотношения по поручительству, о которых заявитель, а также суд при вынесении судебного акта, не могли знать. Данные документы не являются новыми доказательствами по делу, а существовали на период спорного правоотношения, о которых заявителю не было известно. Считает, что предположение судьи о том, что заявитель должен осуществлять надлежащий учет и хранение документов, не подкреплено законодательной базой и является голословным утверждением. Указывает, что ООО "Мечта-Классик" не могло осуществлять надлежащий учет и хранение договора поручительства от 28.08.2014 года, так как не являлось стороной данного договора поручительства, данный документ не мог находиться на учете ООО "Мечта-Классик". Суд безосновательно посчитал, что заявителем не приведены сведения о наличии по делу вновь открывшихся обстоятельств. Просит определение Советского районного суда г. Рязани от 14 февраля 2018 года отменить, вынести новый судебный акт об отмене решения Советского районного суда г. Рязани от 26 мая 2017 года и рассмотреть дело по существу.
В письменных возражениях на частную жалобу Халиуллова О.А. просит определение Советского районного суда г. Рязани от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Мечта-Классик" - без удовлетворения.
Представитель Халиулловой О.А. по доверенности Гаврюшин В.А. в судебном заседании возражал против доводов частной жалобы, считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апеллятор ООО "Мечта-Классик", иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 указанной выше нормы закона, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, имевшие место на время рассмотрения дела, о которых не знал и не мог знать заявитель (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Из материалов дела следует, что 26.05.2017 г. вынесено решение Советского районного суда г. Рязани по иску Халиулловой Оксаны Анатольевны к ООО "Мечта-Классик" о взыскании задолженности по договору займа и процентов.
Данным решением суда постановлено:
-Исковые требования Халиулловой Оксаны Анатольевны удовлетворить.
-Взыскать с ООО "Мечта-Классик" (ОГРН N) в пользу Халиулловой О.А. задолженность по договору займа от 01.08.2014 г. в размере 480 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 5% в месяц, начисленные на сумму займа, начиная с 01.08.2014 года по день фактической уплаты денежных средств по курсу ЦБ на день исполнения решения суда; проценты за неисполнение обязанности по возврату займа в размере 25% годовых, начисленные на сумму невозвращенного займа, начиная с 01.01.2015 года по день фактической уплаты денежных средств по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.
-Взыскать с ООО "Мечта-Классик" (ОГРН N) в пользу Халиулловой Оксаны Анатольевны расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 23.08.2017 г. решение Советского районного суда г. Рязани от 26.05.2017 г. оставлено без изменения.
Данное решение вступило в законную силу 23.08.2017 г.
31.10.2017 г. в ходе проведения инвентаризации ООО "Мечта-Классик" инвентаризационной комиссией в составе рабочей группы N 1 были обнаружены ранее не учтенные документы: договор поручительства от 01.08.2014 г., заключенный между Халиулловой О.А. и генеральным директором ООО "Мечта-Классик" Трошиным Г.Н.; дополнительное соглашение от 27.08.2014 г. к договору поручительства от 01.08.2014 г., заключенное между Халиулловой О.А., ООО "Мечта-Классик" и ООО "Эдвин" о замене поручителя по займу; дополнительное соглашение от 28.08.2014 г. к договору поручительства от 01.08.2014 г., заключенное между Халиулловой О.А. и ООО "Мечта-Классик" о расторжении договора поручительства от 01.08.2014 г. с 28.08.2014 г.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Мечта-Классик" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что факт наличия указанных выше документов не был известен и не мог быть известен заявителю до вынесения обжалуемого судебного постановления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 26.05.2017 года по иску Халиулловой О.А. к ООО "Мечта-Классик" о взыскании задолженности по договору займа и процентов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом также было правомерно учтено, что заявитель - коммерческая организация в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, в силу своего гражданско-правового статуса обязано знать о решениях, принимаемых органами управления юридического лица, в том числе по вопросам назначения лиц, действующих от его имени, а также должно осуществлять надлежащий учет и хранение документов, доказательств невозможности проведения инвентаризации до вынесения оспариваемого судебного акта суду не представлено.
Кроме того, при вынесении определения судом было также принято во внимание, что согласно представленным документам, дополнительное соглашение от 27.08.2014 г. к договору поручительства от 01.08.2014 г., заключенное между Халиулловой О.А., ООО "Мечта-Классик" и ООО "Эдвин" о замене поручителя по договору займа подписано от имени генерального директора ООО "Мечта-Классик".
Оснований считать неправильными указанные выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется
Судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного обжалуемое определение как вынесенное в соответствии с нормами процессуального права отмене не подлежит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, как в части требований процессуального закона, предъявляемых к таким определениям суда, так и в части процедуры его вынесения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Мечта-Классик" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка