Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-986/2018, 33-20/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-20/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей Мудрой Н.Г., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Сушковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам отдела Министерства внутренних дел России по Облученскому району Еврейской автономной области, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Облученского районного суда ЕАО от 19.10.2018, которым постановлено:
Исковые требования Алишовой Г.М.к к отделу Министерства внутренних дел по Облученскому району ЕАО, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Алишовой Г.М.к. убытки в виде расходов на оплату билетов в размере 96 631 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 300 рублей.
Иск Алишовой Г.М.к к отделу Министерства внутренних дел по Облученскому району ЕАО, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения представителя истицы Алишовой Г.М. - Радченко Д.А., представителя ответчика ОМВД России по Облученскому району ЕАО Журавковой А.С., представителя ответчика Минфина России Щербаковой - Душкиной О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алишова Г.М. кызы обратилась в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел по Облученскому району ЕАО (далее - ОМВД России по Облученскому району) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 19.01.2018 в отделе ОФМС России по Облученскому району ей был выдан загранпаспорт серии <...> N <...>. 28.05.2018 она со своими детьми <...> вылетели из г. Хабаровска в г. Новосибирск, откуда должны были лететь в г. Баку. При прохождении таможенного контроля в аэропорту "Толмачево" было обнаружено, что её паспорт оформлен ненадлежащим образом, сканер, установленный в пункте пропуска, его не читает. В связи с этим её с детьми сняли с рейса и они не смогли вылететь в г. Баку. Только 29.05.2018 она с детьми смогли вернуться в г. Хабаровск. Денежные средства, потраченные на билеты, ей не возвратили. Считает, что действиями сотрудников ОФМС России по ЕАО, изготовившими паспорт ненадлежащим образом, ей причинены убытки в размере стоимости авиабилетов на неё и детей в сумме 91 601 рубль. Также ей причинён моральный вред, который выразился в переживаниях и доставленных неудобствах в связи с нахождением около суток в здании аэропорта вместе с детьми.
Просила суд взыскать с ОМВД России по Облученскому району в её пользу убытки в сумме 91 601 рубль, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены - Управление МВД России по ЕАО, Федеральное государственное казённое учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Новосибирской области, в качестве соответчиков Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ и Министерства финансов РФ.
Истица Алишова Г.М. кызы в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.
Представитель истицы Радченко Д.А. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в заявлении, поддержал.
Представитель ответчика ОМВД России по Облученскому району Журавкова А.С. исковые требования не признала. Пояснила, что истица при получении паспорта претензий к сотрудникам отделения миграции не имела, что подтверждается её подписью в заявлении о выдаче паспорта. Действия сотрудников отделения миграции в установленном административным регламентом порядке не обжаловались и незаконными не признавались. Фотография в паспорте Алишовой Г.М. в некоторых местах имела след "замятия" и "вздутия", на сгибе паспорта торчали нитки. Сотрудник отделения миграции не мог вручить паспорт с такими видимыми нарушениями. Более того, с момента получения Алишовой Г.М. заграничного паспорта до момента подачи заявления о выдаче нового паспорта (01.06.2018) прошло 4 месяца 12 дней, в течение которых истица могла самостоятельно осуществить ремонт данного документа, что впоследствии явилось препятствием для её вылета. Ответы сотрудников пограничного управления г. Новосибирска о допущенной технической неисправности органа, выдавшего документ, доказательством вины ответчика не являются. Судебная экспертиза по делу не проводилась. Прокуратурой нарушений в действиях сотрудников при оформлении заграничного паспорта Алишовой Г.М. кызы также не выявлено. Требования о компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Представитель ответчика ОМВД России по Облученскому району и третье лицо Тумазова О.Ю. исковые требования не признала. Пояснила, что сотрудник, оформляющий паспорт истице, действовал в соответствии с административным регламентом. Замечаний при получении паспорта от Алишовой Г.М. не поступило. Недействительный заграничный паспорт уничтожен.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Кащеева Т.В. исковые требования не признала, пояснила, что при оформлении и выдаче заграничного паспорта действовала в соответствии с административным регламентом. Все действия по оформлению паспорта Алишовой Г.М. производила согласно инструкции по эксплуатации прибора с соблюдением технологического режима ламинирования.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - УМВД России по ЕАО, представители ответчиков - Минфин России, МВД России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе отдел МВД России по Облученскому району просил решение суда отменить.
Мотивируя жалобу, указал, что истицей не представлено доказательств оказания ей государственной услуги сотрудниками ОВМ ОМВД России по Облученскому району по выдаче и оформлению загранпаспорта ненадлежащим образом.
Представленным ответчиком доказательствам об отсутствии их вины в причинении ущерба суд надлежащей оценки не дал. Акт об уничтожении недействительных документов от 05.07.2018 подтверждает, что умысла в уничтожении паспорта у сотрудников ОВМ не было, поскольку сроки уничтожения паспорта не нарушены. От истицы не поступало заявления о выдаче ей "недействительного" паспорта до его уничтожения. Оценивая фотографии "недействительного" паспорта, суд пришёл к выводу о том, что из данных снимков с достоверностью не следует, когда образовалось "замятие" и "вздутие" и вследствие чего. Ответчик не согласен с данным выводом, поскольку из показаний свидетеля И. следует, что при получении его супругой Алишовой Г.М. паспорта он "замятия" и "вздутия" на фотографии не видел. Представителем ответчика обращалось внимание суда на то, что с момента получения истицей паспорта прошло более 4 месяцев. Также было обращено внимание суда на следы термического воздействия на заламинированной странице паспорта в области фотографии. При этом отмечено, что сотрудники ОВМ при изготовлении паспорта работают "ламинатором", в который вставляется паспорт и пропускается сразу вся страница. Судом оценка этим пояснениям не дана.
Считает, что проверка паспорта на приборах ТСПК "Генетика"-09 и "Регула 4305" выявила лишь имеющиеся нарушения паспорта. Однако причина их образования установлена не была. Считает неправомерным вывод суда о том, что недействительный паспорт выдан именно сотрудниками отделения ФМС. Экспертиза паспорта не проводилась. Ответ сотрудников пограничного Управления г. Новосибирска на имя Алишовой Г.М. о допущенной технической неисправности при изготовлении паспорта истицы органом, выдавшим документ, не может служить доказательством их вины.
Требования Алишовой Г.М. о компенсации морального вреда также являются необоснованными.
В апелляционной жалобе МВД России просило отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указало, что истицей не представлено каких-либо доказательств незаконности действий должностных лиц ОВМ ОМВД России по Облученскому району по выдаче заграничного паспорта. Государственная услуга по оформлению паспорта была оказана надлежащим образом, замечаний и уточнений об ошибках в паспорте от истицы не поступало.
Считает, что в причинении убытков имеется вина турагентства, которое должно было удостовериться в наличии у туристов надлежащим образом оформленных документов, необходимых для выезда и въезда в РФ, чего им сделано не было.
Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку связаны с нарушением её имущественных прав.
В возражениях на апелляционные жалобы Алишова Г.М. и Минфин России просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы МВД России и отдела МВД России по Облученскому району - без удовлетворения, указав, что причиной недействительности паспорта истицы явилось не замятие ламинированной плёнки, а не читаемость специальных знаков в ультрафиолетовых лучах спектра. Ответчики не представили доказательств того, что повреждения паспорта возникли вследствие действий истицы.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОМВД России по Облученскому району ЕАО Журавкова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истицы Алишовой Г.М. - Радченко Д.А. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика Минфина России по ЕАО по ЕАО Щербакова-Душкина О.Г. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, поддержав возражения на них.
Истица Алишова Г.М., представителя ответчика МВД России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УМВД России по ЕАО, ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Новосибирской области" не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьёй 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер причинённых убытков.
При этом в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины.
Материалами дела установлено, что отделением по вопросам миграции МВД России по Облученскому району (МВД <...>) Алишовой Г.М. кызы был выдан заграничный паспорт серии <...> N <...> со сроком действия с 18.01.2018 по 18.01.2023. В последующем, 05.07.2018, данный паспорт уничтожен по причине недействительности и выдачи нового паспорта (акт N 7).
28.03.2018 Алишовой Г.М. кызы, <...>, заключен договор воздушной перевозки по маршруту Хабаровск - Новосибирск - Баку - Новосибирск - Хабаровск на рейсы с датами вылета С7/3510 - 28.05.2018, С7/3299 - 28.05.2018, С7/3300 - 22.08.2018, С7/3509 - 22.08.2018, авиабилеты NN 2112474808036, 4112474808037, 4112474808038, с оплатой стоимости проезда в размере 96 631 рубль.
Факт заключения договора воздушной перевозки подтверждается справками NN СП00 - 066003, СП00-066004, СП00-066005, маршрутными квитанциями, чеками, посадочными талонами.
Согласно свидетельствам серии <...> N <...> и N <...> Алишова Г.М. кызы является матерью <...>, <...> года рождения, и <...>, <...> года рождения.
В соответствии с Административным регламентом Федеральной службы безопасности РФ по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ, утверждённым Приказом ФСБ России от 08.11.2012 N 562, право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, указанных в статье 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (п. 33). Основаниями для отказа в пропуске через государственную границу является, в том числе выявление случаев, указанных в пункте 33 Административного регламента (п. 34). При подтверждении оснований, указанных в пункте 34 Административного регламента, непосредственным начальником должностного лица принимается решение об отказе в пропуске через государственную границу, о чем сообщается лицу, представившему документы на право пересечения государственной границы, с указанием основания отказа и государственного органа, решение которого послужило таким основанием.
Из ответа ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации Новосибирской области" следует, что 28.05.2018 при оформлении на рейс 3299 "Новосибирск - Баку" Алишовой Г.М. было отказано в выезде за пределы Российской Федерации, так как сотрудниками подразделения пограничного контроля во время исполнения требований абзаца второго пункта 35 Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации" были выявлены основания для отказа в пропуске через государственную границу РФ в соответствии с пунктом 34.2 в связи с возникновением случая, указанного в пункте 33.3 регламента. Алишова Г.М. предъявила на паспортный контроль, недействительные документы (паспорт серии <...> N <...>), в предъявленном документе допущена техническая неисправность органа выдавшего документ (МВД <...>).
В соответствии с актом N 112 специальной проверки документа у лица, следующего через государственную границу Российской Федерации из пункта пропуска Новосибирск установлено наличие в предъявленном Алишовой Г.М. кызы паспорте серии <...> N <...>, выданном МВД <...> на срок 18.01.2018 - 18.01.2023, технической неисправности органа выдавшего документа, а именно на странице с установочными данными, при свечении в УФ - лучах на фотографии отсутствует надпись Россия. Голограмма, скрепляющая фотографию владельца подвержена термическому воздействию. Нарушена целостность рисунка по ламинату, присутствуют следы клеющего вещества. В остальном, документ соответствует установленному образцу. Признаков подделки не имеет. Выдан уполномоченным на то органом, принадлежит предъявителю. По учётам документов, объявленных недействительными или утерянными, не числится. Исследование документа производилось на ТСПК "Генетика - 09" в косопадающем свете и в УФ - лучах, прибором контроля подлинности документов "Регула 4305" в различных ИК диапазонах и косопадающем свете. По результатам вышеизложенных исследований сделан вывод, что паспорт гражданина РФ Алишовой Г.М. серии <...> N <...>, выданный МВД <...>, недействителен на право пересечения Государственной границы.
Аналогичные технические несоответствия в паспорте Алишовой Г.М. указаны в ответе Пограничного управления ФСБ РФ по Новосибирской области.
29.05.2018 истица вместе с детьми рейсом 3509 убыла из г. Новосибирска в г. Хабаровск, что подтверждается посадочными талонами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив вышеуказанные доказательства, а также показания свидетелей И., Б., А., пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Алишовой Г.М. кызы к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков в виде расходов на оплату стоимости билетов по маршруту Хабаровск - Новосибирск - Баку - Новосибирск - Хабаровск в размере 96 631 рубль.
При этом суд исходил из того, что истицей доказана совокупность обстоятельств, установленных для наступления гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьёй 1069 ГК РФ. В свою очередь ответчик доказательств в обоснование своих доводов о том, что выявленные сотрудниками пограничного контроля несоответствия (технические неисправности) в заграничном паспорте явились следствием действий истицы либо третьих лиц не представлено. Представленные стороной ответчика фотоснимки с изображением страницы паспорта с установочными данными, на которой в области фотографии просматривается "замятие", "вздутие" не опровергают те технические несоответствия и дефекты в паспорте, которые были установлены сотрудниками при осуществлении пограничного контроля и наличие которых явилось основанием для признания паспорта недействительным на право пересечения границы.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценку показаниям свидетеля И., относительно отсутствия в заграничном паспорте супруги "замятия" и "вздутия"на момент его выдачи, являются необоснованными.
Как следует из обжалованного судебного постановления, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, оценив показания свидетеля И., а также показания свидетелей А., Б., и пришёл к обоснованному выводу о том, что отказом истице в выезде за пределы территории РФ явилось не "замаятие" и "вздутие" на фотографии, а техническая неисправность самого паспорта, допущенная органом, выдавшим документ.
В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Частью 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учётом того, что отказ в выезде за пределы территории РФ явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по выдаче истице заграничного паспорта, отвечающего требованиям действительности, который повлёк нарушение прав истицы на свободу передвижения, принимая во внимание характер и степень причинённых ей нравственных страданий, её переживания в связи с невозможностью вылета, ожиданием рейса для возвращения домой вместе с двумя детьми в условиях, в которых невозможно было получить полноценный отдых на сон, а также требования разумности и справедливости, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы МВД России о неправомерном взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку данные требования вытекают из нарушения её имущественных прав, основаны на неправильном толковании норм материального права. Право истицы на возмещение причинённого вреда, в том числе морального, основано на положениях статьи 1069 ГК РФ.
Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанцией, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку. Иная оценка доказательств и иное толкование норм материального права не являются основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Облученского районного суда ЕАО от 19.10.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы отдела Министерства внутренних дел России по Облученскому району Еврейской автономной области, Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Конева
Судьи Н.Г. Мудрая
Ю.Г. Золотарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
