Дата принятия: 20 июня 2017г.
Номер документа: 33-986/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 года Дело N 33-986/2017
20 июня 2017 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Захаровой Л.В. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре: Павлович О.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пастуховой Н.Н. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 04 мая 2017 года, которым постановлено:
Отказать Пастуховой Н. Н. в принятии искового заявления к Шапошниковой Л. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пастухова Н.Н. обратились в суд с иском к Шапошниковой Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Определением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 04 мая 2017 года Пастуховой Н.Н. отказано в принятии вышеназванного иска в соответствии со 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 декабря 2012 года.
В частной жалобе Пастухова Н.Н. просит отменить указанное определение судьи, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 декабря 2012 года в настоящее время исполнено, а исполнительное производство по нему прекращено.
Указала, что ответчик в настоящее время поменяла замки входной двери квартиры, чем препятствует владению и пользованию принадлежащими ей на праве собственности комнатами.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное указанным пунктом данной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.
Как следует из материалов дела, решением Великолукского городского суда Псковской области от 18 декабря 2012 года, удовлетворены исковые требования Пастуховой Н.Н. к Шапошниковой Л.В.
Суд обязал Шапошникову Л.В. не чинить Пастуховой Н.Н. препятствий в пользовании комнатами общей площадью 31, 8 кв. м и местами общего пользования в квартире <****>
Отказывая в принятии настоящего искового заявления, судья суда первой инстанции пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем исковое заявление Пастуховой Н.Н. не может быть принято к производству.
При этом суд исходил из того, что как по ранее рассмотренному делу, так и из вновь поданного искового заявления усматривается одни и те же основания и один и тот же предмет спора.
Между тем с указанными выводами судьи судебная коллегия не соглашается, поскольку Пастухова Н.Н. ссылается на то, что после того, как суд разрешил предыдущий спор, ответчиком была произведена замена замков входной двери квартиры, чем были нарушены ее жилищные права, что указывает на наличие новых обстоятельств, которые не были ранее предметом рассмотрения суда.
Проверка наличия указанных обстоятельств на стадии принятия заявления к производству не возможна.
Соответственно, исходя из приведенных норм ГПК РФ, возврат искового заявления нельзя признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 04 мая 2017 года отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.
Председательствующий: подпись Г.А.Ельчанинова
Судьи: подпись Л.В.Захарова
подпись Н.В.Яроцкая
Копия верна: Г.А.Ельчанинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
