Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 августа 2017 года №33-986/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 33-986/2017
 
03 августа 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.
судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кажаровой А.М.,
с участием Демьяненко В.В.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Демьяненко Валентину Васильевичу о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Демьяненко Валентина Васильевича на решение Майского районного суда КБР от ... ,
установила:
Из материалов дела следует, что ... . между ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее Банк) и Демьяненко В.В. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 190000 рублей со сроком возврата до 15.08.2018г.
В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и тем, что по состоянию на 15.09.2016г. размер задолженности по кредитному договору составляет 201985, 82 рубля, из которых: 132758, 82 рублей - задолженность по основному долгу; 28039, 34 рублей - проценты за пользование кредитом; 41187, 55 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов, Банк обратился в суд с иском к Заемщику о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов в размере 5219, 86 рублей.
Решением Майского районного суда КБР от 05 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Демьяненко В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда отказав в удовлетворении заявленных требований
В обоснование жалобы указано, что не мог выполнять обязательства по погашению кредита, так как после банкротства истца, не знал куда перечислять денежные средства.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поддержанные ответчиком, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно договору № от ... Банк предоставил Демьяненко В.В. кредит в сумме 190 000 рублей сроком возврата до 15.08.2018г. под 23 % годовых.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 23% годовых.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доказательств погашения задолженности, либо наличие задолженности в ином размере, в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены.
Таким образом, представленные Банком расчеты, согласно которым задолженность Демьяненко В.В. по состоянию на 15.09.2016г. составляет 201985, 82 рубля, из которых: 132758, 82 рублей - задолженность по основному долгу; 28039, 34 рублей - проценты за пользование кредитом; 41187, 55 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов, Судебная коллегия считает верными.
Доводы жалобы Демьяненко В.В. о том, что он не мог выполнять обязательства по погашению кредита, так как после банкротства истца, не знал куда перечислять денежные средства, Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, того, что ответчик обращался к кредитору с заявлением о предоставлении расчетных счетов, либо предпринимал какие-либо меры по погашению задолженности, материалы дела не содержат.
Иных доводов, по которым ответчики не согласны с решением суда, апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Майского районного суда КБР от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демьяненко Валентина Васильевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи Н.М. Пазова
М.Х. Хамирзов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка