Определение суда Еврейской автономной области от 12 января 2018 года №33-986/2017, 33-9/2018

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2018 года Дело N 33-9/2018
Судья суда Еврейской автономной области Кнепман А.Н.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голочевой Р. Ю. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04.10.2017, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Голочевой Н. В., Голочевой Р. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Голочевой Н. В., Голочевой Р. Ю. в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" сумму основного долга в размере 624 674 рубля 62 копейки, задолженность по процентам в размере 218 871 рубля 86 копеек, пеню за просроченный кредит в размере 170 567 рублей 17 копеек, проценты на просроченную ссуду в размере 205 377 рублей 19 копеек, штраф за факт просрочки в размере 17 000 рублей, а всего взыскать 1 236 490 рублей 84 копеек.
Взыскать с Голочевой Н. В., Голочевой Р. Ю. в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 383 рубля, по 7 191 рубль 05 копеек с каждого,
Заслушав пояснения ответчицы Голочевой Р.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Отрытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Голочевой Н.В., Голочевой Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 25.04.2012 между банком и Голочевой Н.В. заключён кредитный договор, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 900 000 руб. под 22 % годовых сроком до 24.04.2017.
Этим же днём в обеспечение исполнения обязательств заёмщика банком заключён договор поручительства с Голочевой Р.Ю.
Вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, по состоянию на 01.08.2017 образовалась задолженность в размере 1 236 490,84 руб., из которых: 624 674,62 руб. - основной долг, 218 871,86 руб. - проценты, 170 567,17 руб. - пеня за просроченный кредит, 205 377,19 руб. - проценты на просроченную ссуду, 17 000 руб. - штраф за факт просрочки.
Суд постановилуказанное решение в порядке упрощённого производства.
В апелляционной жалобе Голочева Р.Ю. просила решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Мотивируя жалобу, указала на несоответствие действительности имеющихся в деле сведений о вручении Голочевой Р.Ю. заказной почты, направленной судом по настоящему делу, что свидетельствует о её ненадлежащем извещении. Тем самым нарушены права ответчиков в предоставлении своих доказательств и возражений. Кроме того, у суда имелись телефоны ответчиков, по которым была возможность известить о судебном заседании, однако этого сделано не было.
Рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещённого о судебном заедании, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Также в обоснование несогласия с решением суда привела доводы о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указало на несостоятельность её доводов. Ответчики не заявляли ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В силу требований процессуального законодательства суд надлежащим образом произвёл извещение ответчиков. С учётом исчисления срока исковой давности отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков по делу, полагало жалобу не подлежащей удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции ответчица Голочева Р.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что заявление о разрешении опускать заказную почту в почтовый ящик она писала 28.12.2017, но дату на заявлении не указывала, потому что почтальон сказал, что сам поставит дату. Кроме того, когда началась процедура банкротства в отношении истца, сведений о платёжных реквизитах для погашения задолженности не имелось, но несмотря на это банк начислил значительные суммы пени, штрафов.
Представитель истца ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчица Голочева Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем возможно рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения ответчицы, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В силу чч. 2, 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков на представление участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов, устанавливаемых судом в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, 04.09.2017 Голочевой Р.Ю. судом направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 01.09.2017 вместе с копией искового заявления и приложенными к нему документами.
Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> бандероль получена адресатом.
Выражая несогласие с решением суда, Голочева Р.Ю. указала на неполучение ею указанного почтового отправления.
В соответствии с Особыми условиями приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждёнными приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (п. 3.2).
Между тем по распоряжению Голочевой Р.Ю. на доставку простой и заказной корреспонденции на её имя простым порядком, то есть путём опускания в почтовый ящик, которое датировано 14.06.2017, отправление с почтовым идентификатором <...> опущено почтальоном в почтовый ящик 13.09.2017.
Учитывая, что Особыми условиями приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не предусмотрена возможность доставки корреспонденции разряда "Судебное" простым порядком, сведения о получении Голочевой Р.Ю. из суда документов по настоящему делу нельзя признать соответствующими действительности.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 24 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в чч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).
С учётом изложенного, Голочева Р.Ю. не имела возможности ко дню принятия решения по настоящему делу ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции вследствие ненадлежащего оказания услуг почтовой связи.
Кроме того, из пояснений Голочевой Р.Ю., не доверять которым оснований не имеется, следует, что распоряжение о доставке заказной корреспонденции простым порядком было ею дано 28.12.2017, а не в июне 2017 г., что также указывает на неправомерность действий почтальона при оказании услуг почтовой связи.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При таких обстоятельствах, учитывая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04.10.2017 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Апелляционную жалобу Голочевой Р. Ю. считать удовлетворённой частично.
Судья А.Н. Кнепман


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка