Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-9861/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-71/2020 по исковому заявлению Аббакумовой Татьяны Анатольевны к Вершинину Игорю Александровичу об устранении нарушении прав собственника общей долевой собственности

по частной жалобе Аббакумовой Татьяны Анатольевны в лице представителя Сетямина Виктора Ивановича на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

заявление представителя ответчика Вершина Игоря Александровича - Поляковой Александы Сергеевны, действующей на основании доверенности, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Аббакумовой Татьяны Анатольевны к Вершинину Игорю Александровичу об устранении нарушении прав собственника общей долевой собственности удовлетворить частично;

взыскать с Аббакумовой Татьяны Анатольевны в пользу Вершинина Игоря Александровича судебные расходы в размере 20 000рублей, в остальной части заявление оставить без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 года оставлены без удовлетворения исковые требования Аббакумовой Т.А. к Вершинину И.А. об установлении факта самовольного производства Вершининым И.А. строительных работ в период с августа 2018 года по май 2019 года в нежилом помещении площадью 448,6 кв. м, расположенном на первом этаже жилого <адрес>, а также возложении обязанности на Вершинина И.А. восстановить разрушенные им при производстве строительных работ конструкции в нежилом помещении площадью 448,6 кв. м, расположенного на первом этаже жилого <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 ноября 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 года оставлено без изменения.

Вершинин И.А. в лице представителя Поляковой А.С., действующей на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде в первой и апелляционной инстанций в размере 40000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Аббакумова Т.А. в лице представителя Сетямина В.И. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, разрешать вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 года оставлены без удовлетворения исковые требования Аббакумовой Т.А. к Вершинину И.А. об установлении факта самовольного производства Вершининым И.А. строительных работ в период с августа 2018 года по май 2019 года в нежилом помещении площадью 448,6 кв. м, расположенном на первом этаже жилого <адрес>, а также возложении обязанности на Вершинина И.А. восстановить разрушенные им при производстве строительных работ конструкции в нежилом помещении площадью 448,6 кв. м, расположенного на первом этаже жилого <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 ноября 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 года оставлено без изменения.

Согласно материалам дела Вершинин И.А. понес судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя Поляковой А.С. по представлению его интересов в суде первой и апелляционной инстанций в размере 40000 рублей.

Указанные расходы ответчика подтверждены представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, согласно которым оказанные услуги были оплачены Вершининым И.А. в полном объеме.

Исходя из того обстоятельства, что Аббакумовой Т.А. в удовлетворении исковых требований к Вершинину И.А. было отказано суд, с учетом требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Аббакумовой Т.А. расходов на оплату услуг представителя, снизив размер до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Вершинина И.А., суд пришел к правильному выводу о том, что на Аббакумову Т.А. должна быть возложена обязанность частично компенсировать понесенные Вершининым И.А. расходы на оплату услуг представителя.

Определенный судом первой инстанции к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в двух судебных инстанциях, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости, и соответствует объему оказанных представителем Поляковой А.С. услуг.

Доводы частной жалобы о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем не доказан, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, на основании исследования представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 67 ПК РФ.

Кроме того, в п. 3.2 договора возмездного оказания юридических услуг от 01 сентября 2019 года указано, что настоящий договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств. Отсутствие платежных поручений и расходных кассовых ордеров не является препятствием для возмещения судебных расходов, поскольку не опровергает факта оказания Поляковой А.С. юридической помощи Вершинину И.А. при рассмотрении дела по иску Аббакумовой Т.А.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Аббакумовой Татьяны Анатольевны в лице представителя Сетямина Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка