Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-9861/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

гражданское дело по иску ( / / )1 к ООО "Максимум" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Максимум" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя ответчика по доводам апелляционной жалобы, пояснения истца по доводам возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась в суд с иском к ООО СК "Максимум" о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договору об оказании юридических услуг от <дата> денежных средств в размере 131200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25300 рублей.

В обоснование требований указала, что <дата> заключила с ООО "Максимум" договор об оказании юридических услуг , по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги. Стоимость оказания юридических услуг составила 131200 рублей 00 копеек, уплаченных истцом в полном объеме. Между тем, юридическая услуга надлежащего качества ООО "Максимум" истцу оказана не была, правовой результат, предусмотренный договором об оказании юридических услуг, достигнут не был. Полагала, что являясь лицом, не обладающим специальными познаниями в сфере юриспруденции, фактически была введена в заблуждение о качестве оказываемых ей услуг, поскольку они не удовлетворяли потребности истца.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменила, просила о взыскании уплаченных по договору об оказании юридических услуг от <дата> денежных средств в размере 50000 рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ( / / )1 и ее представитель ( / / )3 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивали в полном объеме. Пояснили суду, что сначала заплатила в ООО "Максимум" 50000 рублей 00 копеек, сказали, что не смогут оказать услуги в полном объеме, если не оплатит всю сумму, заставили взять кредит в размере 81000 рублей 00 копеек, после оплаты прошел месяц, дали акт выполненных работ, который истец подписала не глядя, потом сильно заболела, обострились хронические болезни, развился гастрит, аритмия, поднялось давление. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО "Максимум" была направлена претензия, <дата> и <дата> ООО "Максимум" истцу возвращены денежные средства в общем размере 81200 рублей 00 копеек.

Представители ответчика ООО "Максимум" исковые требования нее признали, указали, что надлежащим образом выполнили свою работу, на сумму 50000 рублей оказали услуги по досудебному урегулированию спора и поиск оснований для получения жилья, видели ответ из администрации, было подготовлено 2 обращения, получили ответ об отсутствии у истца права на получение внеочередного жилья. Истцу устно говорили о необходимости оплаты государственной пошлины, на вопрос о том, какие основания нашли для того чтобы истец получила внеочередное жилье не мог пояснить. Ответчиком истцу возвращена часть стоимости договора, соответствующая непройденной судебной процедуре, в сумме 81200 рублей 00 копеек, таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика оплаченной по договору суммы и дополнительно заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 февраля 2021 года исковые требования ( / / )1 к ООО "Максимум" о защите прав потребителей, удовлетворены частично. С ООО "Максимум" в пользу ( / / )1 взыскана сумма в размере 50000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 33500 рублей 00 копеек.

С ООО "Максимум" взысканы в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Максимум", просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указали на то, что судом не верно дана оценка обстоятельствам дела. Некачественность оказанной услуги истцом не доказана. Судебная и административная перспектива спора не может быть оценена в судебном заседании.

Заслушав пояснения представителя ответчика по доводам апелляционной жалобы, пояснения истца по доводам возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, <дата> между ( / / )1 (заказчик) и ООО "Максимум" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг , в соответствии с условиями которого на основании п.1.1 - заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги - правовой анализ ситуации и представленных по делу документов; представление интересов заказчика в суде 1-й инстанции с прохождением досудебного порядка по вопросу получения жилья из выморочного имущества гражданину, состоящему в списках на улучшение жилищных условий, с подготовкой и подачей необходимых документов; консультация.

На основании п. 1.2 договора стоимость оказания юридических услуг составила 131200 рублей 00 копеек, уплаченных истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <дата> на сумму 81200 рублей 00 копеек, от <дата> на сумму 50000 рублей 00 копеек.

<дата> между ООО "Максимум" и ( / / )1 составлен акт об оказании юридических услуг о том, что исполнитель на основании заключенного договора от <дата> выполнил, а заказчик принял следующие услуги: подготовка обращения в Администрацию, подготовка реестра в Администрацию - запрос, выезд представителя в Администрацию и подача документов. Стоимость оказанных услуг составляет 50000 рублей 00 копеек.

<дата> Администрацией Ленинского района г.Екатеринбурга на данное обращение дан ответ, содержащий доводы аналогичные доводам ответа Администрации г. Екатеринбурга от <дата>.

<дата> определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга исковое заявление ( / / )1 к администрации Ленинского района г.Екатеринбурга о возложении обязанности предоставления жилого помещения на условиях социального найма оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ в связи с выявленными недостатками (отсутствие квитанции об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек).

В дальнейшем, <дата> определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, указанное исковое заявление возвращено заявителю на основании ч.3 ст. 136 ГПК РФ, поскольку недостатки не устранены.

<дата> истец ( / / )1 обратилась к ответчику ООО "Максимум" с претензией с требованием возврата уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора на оказание юридической помощи от <дата>. Указанная претензия получена ответчиком <дата>.

<дата> и <дата> ответчиком ООО "Максимум" истцу ( / / )1 возвращены денежные средства в общем размере 81200 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, оценив все представленные по делу доказательства, в том числе заключение Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что оказание услуг (подготовка обращения в Администрацию, подготовка запроса в Администрацию, выезд представителя в Администрацию для подачи документов) на сумму 50000 рублей 00 копеек не являлись предметом договора об оказании юридических услуг от <дата>, дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг между сторонами не заключалось, правовой результат (принятие судом искового заявления для разрешения возникшего спора) предусмотренный договором об оказании юридических услуг достигнут не был, никакие услуги по договору не были оказаны, истцу предоставлена недостоверная информация, поскольку истец не обладает правами на внеочередное получение жилья, ответчик ООО "Максимум" не должен был заключать договор с истцом, поскольку услуга не имела под собой никакого смысла, услуга оказана ненадлежащего качества, сам анализ правовой ситуации по представленному истцом большому объему переписки оказан некачественно, следовательно, истец имеет право отказаться от исполнения договора от <дата> вследствие обнаружения недостатков оказания юридических услуг ООО "Максимум" и потребовать полного возмещения убытков на основании ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Подписание сторонами акта об оказании юридических услуг не свидетельствует о достижении цели, поставленной в п.1.1 договора об оказании юридических услуг от <дата>; кроме того, представитель ответчика ООО "Максимум" в судебном заседании на вопрос суда о том, какие основания нашли для того чтобы истец получила внеочередное жилье не мог пояснить о наличии таковых оснований.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции, основания для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Максимум" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи О.А. Селиванова

Л.П. Юсупова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка