Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-9861/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Новосельцева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи НасретдиновойД.М. заявление представителя Солодковой Лилии Александровны - Лазаревой Ларисы Фаритовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12сентября2019года по делу по иску Солодковой Лилии Александровны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе города Казани о возложении обязанности применения льготного порядка исчисления к периоду работы, назначении и выплаты досрочной страховой пенсии с даты обращения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, заслушав объяснения представителя заявителя Солодковой Л.А. - ЛазаревойЛ.Ф., поддержавшей заявление, представителя заинтересованного лица Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан Галявиевой Л.Р., возражавшей против удовлетворения заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодкова Л.А. обратилась в суд заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12сентября2019 года.

Свои требования Солодкова Л.А. мотивировала тем, что данным судебным постановлением отменено решение Авиастроительного районного суда города Казани от 3июля 2019 года, которым были удовлетворены ее исковые требования к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе города Казани, на последнего возложена обязанность по включению периода работы истца с 1 апреля 1997 года по 31 мая 2000 года в должности анестезиологической медицинской сестры отделения анестезиологии, реанимации и экстракорпоральных методов детоксикации в Государственном бюджетном учреждении Республики Марий Эл "Йошкар-Олинская городская больница" в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности, с применением льготного порядка исчисления - год работы за год и 6 месяцев и назначению досрочной страховой пенсии с 21 декабря 2018 года. По делу принято новое судебное постановление об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

По мнению Солодковой Л.А., названное выше апелляционное определение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для защиты своих прав она обращалась с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл "Йошкар-Олинская городская больница" о возложении обязанности сдать корректирующие сведения с кодом льготы и выдаче льготной справки, уточняющий характер работы. В ходе рассмотрения данного дела ее требования работодателем фактически были удовлетворены, ей выдана справка от 26 марта 2021 года N 02/304, подтверждающая наличие ошибки при указании ее должности и переименовании ее с анестезиологической медицинской сестры на медицинскую сестру-анестезиста, а также сдаче сведений о ее стаже в пенсионный орган с указанием примечания - "ХИРУР.ГД". В этой связи определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2021 года указанный выше иск был оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, полагая, что акты проверки территориального пенсионного органа, а также сведения о состоянии ее индивидуального лицевого счета содержали недостоверную информацию, касающуюся сдачи работодателем индивидуальных сведений без примечания "ХИРУР.ГД", Солодкова Л.А. просила заявленные ею требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Солодковой Л.А. по доверенности Лазарева Л.Ф. заявление поддержала.

Галявиева Л.Р., представляющая по доверенности интересы заинтересованного лица Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, являющегося правопреемником Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе города Казани, полагала, что заявленные Солодковой Л.А. требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на новых доказательствах, возникших спустя длительное время после вынесения приведенного выше апелляционного определения. Кроме того, в соответствии с выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на текущую дату, индивидуальные сведения в отношении Солодковой Л.А. по-прежнему отражены без примечания "ХИРУР.ГД"

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу разъяснений, данных в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, СолодковаЛ.А. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе городаКазани о включении периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, с применением льготного порядка исчисления и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Требования истца были мотивированы тем, что 21 декабря 2018 года в связи с наличием стажа лечебной деятельности продолжительностью более 30 лет она подала в территориальный пенсионный орган заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Однако в назначении пенсии на льготных основаниях ответчиком ей было отказано со ссылкой на отсутствие требуемого специального стажа. В обоснование незаконности принятого пенсионным органом решения Солодкова Л.А. указывала, что период ее работы с 1 апреля 1997 года по 31 мая 2000 года в должности анестезиологической медицинской сестры отделения анестезиологии, реанимации и экстракорпоральных методов детоксикации в Государственном бюджетном учреждении Республики Марий Эл "Йошкар-Олинская городская больница" был включен в ее специальный стаж в календарном порядке, в то время как к указанному порядку, по мнению истца, должен быть применен льготный порядок исчисления - из расчета год работы за год и 6 месяцев, поскольку в указанном выше отделении фактически осуществлялась деятельность, тождественная деятельности отделения анестезиологии и реанимации, что дает ей право на льготное исчисление спорного периода работы.

Представитель ответчика в письменном отзыве с требованиями истца не согласился по причине их необоснованности и просил рассмотреть дело без его участия.

3 июля 2019 года Авиастроительным районным судом города Казани было вынесено решение об удовлетворении исковых требований, предъявленных к пенсионному органу, который, не согласившись с данным судебным постановлением, обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года указанное решение было отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Солодковой Л.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе города Казани о включении периода работы с 1 апреля 1997 года по 31мая2000 года в должности анестезиологической медицинской сестры отделения анестезиологии, реанимации и экстракорпоральных методов детоксикации в Государственном бюджетном учреждении Республики Марий Эл "Йошкар-Олинская городская больница" в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, с применением льготного порядка исчисления и назначении досрочной страховой пенсии по старости было отказано.

Принимая такое решение, апелляционная инстанция исходила из того, что период работы истца с 1 апреля 1997 года по 31мая2000 года в должности анестезиологической медицинской сестры отделения анестезиологии, реанимации и экстракорпоральных методов детоксикации Государственного бюджетного учреждения "Йошкар-Олинская городская больница" протекал в отделении вышеуказанного лечебного учреждения, не поименованном в соответствующем разделе Перечня структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и 6 месяцев, являющегося приложением к Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а соответствующая тождественность в порядке, определенном действующим правовым регулированием, установлена не была, в связи с чем основания для применения соответствующей льготы при исчислении спорного периода работы истца у суда отсутствовали.

При этом судом апелляционной инстанции также было учтено, что согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица спорный период работы Солодковой Л.А. после регистрации ее в системе обязательного пенсионного страхования, осуществленной 28 июля 1999 года, был отражен работодателем льготным стажем без указания на особый порядок исчисления стажа с примечанием - "ХИРУР.ГД",

Представленная заявителем справка Государственного бюджетного учреждения "Йошкар-Олинская городская больница" от 26 марта 2021 года N 02/304, приказ данного учреждения от 11 марта 2021 года N 278 о внесении изменений в пункт 3 приказа от 21 марта 1997 года N 26к в части наименования должности Солодковой Л.А. и соответствующей записи в трудовой книжке, а также индивидуальные сведения о стаже последней по своей сути являются новыми доказательствами и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как уже было отмечено ранее, отменяя решение районного суда апелляционная инстанция отметила, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы в календарном порядке, за исключением случаев применения льготного порядка исчисления стажа лицам, работавшим в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях по перечню согласно приложению, которым год работы засчитывается в указанный стаж работы как год и 6 месяцев.

Приложением к упомянутым Правилам является Перечень структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как 1 год и 6 месяцев.

Согласно пункту 2 данного Перечня среди наименований соответствующих структурных подразделений перечислены отделения (группы, палаты, выездные бригады скорой медицинской помощи) анестезиологии-реанимации, а также реанимации и интенсивной терапии учреждений, предусмотренных в пунктах 1 - 6, 8, 12, 15, 16, 20, 21, 27- 30, а в числе наименований должностей - медицинские сестры-анестезисты.

Между тем в рассматриваемом случае период работы истца протекал в отделении лечебного учреждения, не поименованном в соответствующем разделе приведенного выше Перечня структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и 6 месяцев.

С учетом приведенной мотивации, принимая во внимание указанные выше нормативные положения, а также руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что данное заявление сопряжено с представлением по делу новых доказательств и направлено на иную оценку установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для удовлетворения настоящего заявления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления представителя Солодковой Лилии Александровны - Лазаревой Ларисы Фаритовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года по данному делу отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка