Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-9860/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.

судей Данилова А.А., Лымарева В.И.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1047/2021 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" (АО "Тинькофф Банк") к Номеровскому Д. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по апелляционной жалобе Номеровского Д. В. в лице представителя Кудимовой О. АнатО.

на решение Кировского районного суда города Волгограда от 7 июня 2021 года, которым иск удовлетворён; с Номеровского Д. В. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" взыскана сумма задолженности по договору кредитной карты N <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27 марта 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 93 545 рублей 76 копеек, из которых 69 614 рублей 26 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 20 948 рублей 86 копеек - просроченные проценты; 2982 рубля 64 копейки - штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 006 рублей 37 копеек.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Номеровскому Д.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ Номеровский Д.В. обратился в банк с заявлением с предложением заключить договор, в рамках которого открыть счет в рублях, предоставить кредитную карту, установить кредитный лимит.

Согласно условиям предоставления и обслуживания карт акцептом оферт Должника о заключении договора стали действия банка в порядке статьи 438 ГК РФ по открытию банковского счета, предоставлению кредитной карты и установлению кредитного лимита.

Свои обязательства банк выполнил, открыл Номеровскому Д.В. банковский счет, предоставил кредитную карту N <...> и установил кредитный лимит по указанной карте в размере <.......> рублей.

Однако в нарушение положений ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), ответчик свои обязательства по договору не исполняет.

В связи с чем, просили взыскать с ответчика в пользу банка заложенность по договору кредитной карты N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 545 рублей 76 копеек, из которых сумма основного долга -69 614 рублей 26 копеек, просроченные проценты в сумме 20948 рублей 86 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 2 982 рубля 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3006 рублей 37 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Номеровский Д.В. в лице представителя Кудимовой О.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в иске в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании заявления-анкеты ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинкофф Банк" и Номеровским Д.В. в офертно-акцептном порядке заключен договор кредитной карты N <...> на условиях, указанных в заявлении-анкете, тарифах по кредитным картам и условиях комплексного банковского обслуживания.

Банком на имя Номеровского Д.В. выпущена кредитная карта по тарифному плану "ТП 11.11 (рубли РФ)", полученная заемщиком, что подтверждается имеющейся в материалах дела подписью в заявлении.

Срок действия договора кредитной карты сторонами не установлен, определен до востребования. Дата расторжения кредита определяется моментом формирования банком заключительного счета (п. 9.1 условий комплексного банковского обслуживания АО "Тинькофф Банк").

Пунктом 5 тарифного плана "ТП 11.11 (рубли РФ)" установлено, что сумма минимального платежа составляет не более 8% от задолженности, но не менее 600 рублей.

Процентная ставка п. 1 тарифного плана "ТП 11.11 (рубли РФ)" на льготный период 55 дней установлена в размере 0% годовых, за рамками льготного периода при условии оплаты минимального платежа размер процентной ставки составляет 29,9% годовых.

По операциям получения наличных денежных средств, а также при неоплате минимального платежа процентная ставка по кредиту составляет 49,9% годовых.

Подписывая индивидуальные условия потребительского кредита, Номеровский Д.В. подтвердил, что он ознакомлен с тарифным планом, включающим в себя, в том числе, беспроцентный период до 55 дней, процентную ставку по кредиту по операциям покупок 29,9% годовых, процентную ставку по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 49,9% годовых, плату за обслуживание карты 500 рублей, штрафы за неуплату минимальных платежей 590 рублей, второй раз подряд - 1 % от задолженности + 590 рублей, третий и более раз подряд - 2 % от задолженности + 590 рублей, неустойку при неоплате минимального платежа 19 % годовых, плату за включение в программу страховой защиты 0.89 %, плату за неиспользование денежных средств сверх лимита задолженности-390 рублей.

Номеровский Д.В. своей подписью в анкете-заявлении также подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), тарифами банка по кредитным картам, являющимися неотъемлемой частью договора, размещенными в сети "Интернет" (адрес сайта указан в анкете-заявлении).

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности и осуществил кредитование счета карты, выполнив, таким образом свои обязательства.

Согласно выписке по счету Номеровский Д.В.. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему банком суммы кредитования, однако свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, в результате чего возникла задолженность ответчика перед банком.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчиком не исполнялись надлежащим образом, 31 августа 2020 года банк выставил заключительный счет с требованием досрочного погашения долга, который Номеровским Д.В. не исполнен в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Тинькофф Банк" к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 89 Волгоградской области от 22 октября 2020 года судебный приказ N 2-89-2425/2020 о взыскании с Номеровского Д.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 93545 рублей 76 копеек отменен, в связи с подачей ответчиком возражений относительно его исполнения.

Согласно представленного банком расчета, задолженность Номеровского Д.В. по договору кредитной карты N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 31 августа 2020 года составила 93545 рублей 76 копеек, из которой: просроченная задолженность по основному долгу в размере 69614 рублей 26 копеек, просроченные проценты в размере 20948 рублей 86 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 2982 рубля 64 копейки.

Судом первой инстанции указанный расчет был признан арифметически верным и соответствующим условиям договора кредитной карты, заключенного между банком и заемщиком.

Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведений о ее погашении, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором кредитной карты, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, принял правильное по делу решение об удовлетворении заявленных требований и взыскал с Номеровского Д.В. в пользу банка общую сумму задолженности в размере 93545 рублей 76 копеек, из которых сумма основного долга - 69614 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 20948 рублей 86 копеек, штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 2982 рубля 64 копейки.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3006 рублей 37 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с постановленным по делу решением, поскольку оно основано на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителем о пропуске срока исковой давности были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводов суда такие доводы не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Ссылки в жалобе о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, не влекут отмену состоявшегося решения суда, поскольку оснований сомневаться в расчете задолженности, представленном истцом, у судебной коллегии не имеется, расчет арифметически верен и соответствует условиям кредитного договора. Кроме того, доказательств, опровергающих расчет истца, принятый судом, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлено.

Выражая свое несогласие с решением суда, Номеровский Д.В. в апелляционной жалобе указывает, что взысканная с ответчика сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению согласно ст. 333 ГК РФ.

Однако с обоснованностью указанного довода судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции указанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что с учетом суммы основного долга ответчика 69614 рублей 26 копеек, периода неисполнения обязательства, взысканная судом сумма штрафа в размере 2982 рубля 64 копейки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем судом обоснованно не усмотрено оснований для снижения размера неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, оценка представленным истцом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Волгограда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Номеровского Д. В. в лице представителя Кудимовой О. АнатО. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка