Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-9860/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Еретновой Елены Степановны к Бедрину Александру Анатольевичу, Еретновой Валентине Михайловне о признании права собственности, поступившее по апелляционным жалобам ответчика Бедрина Александра Анатольевича, третьего лица Еретнова Игоря Сергеевича, на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.03.2020.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца Еретновой Е.С., представителя ответчика Бедрина А.А. по доверенности от 06.11.2020 Колотилина В.С., судебная коллегия

установила:

Еретнова Е.С. обратилась в суд с иском к Бедрину А.А. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 13.11.2014.

Жилой дом по адресу: <адрес>, ранее принадлежал ( /К.М.А. / )19. и ( / К.А.И./ )20. по 1/2 доле каждому. Право собственности ( / К.А.И./ )21 на 1/2 долю в жилом доме по <адрес>, подтверждается справкой исполнительного комитета Билимбаевского поселкового совета народных депутатов от 04.03.1992.

После смерти ( / К.М.А./ )22. по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.06.1981 принадлежали ( /К.В.М. / )23 и ( / К.А.И./ )24., что подтверждается справкой БТИ от 26.02.1993.

После смерти ( /К.В.М. / )25. принадлежавшая ему 1/2 доля на жилой дом перешла в пользу Еретновой В.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.12.1992. На основании договора дарения от 27.08.2008 Еретнова В.М. подарила 1/2 долю в праве собственности на жилой дом ( / Е.В.С./ )26., после смерти которого наследство приняла Еретнова Е.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.11.2014, право собственности зарегистрировано за ней в установленном законом порядке 25.11.2014.

После смерти ( /К.А.И. / )27., последовавшей 06.03.1982, с заявлениями о принятии наследства в виде оставшейся 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> обратились нетрудоспособный иждивенец ( /К.В.М. / )28 и наследник по завещанию Бедрин А.А., свидетельства о праве собственности на наследства получены не были, право собственности на спорную долю не зарегистрировано.

С 1982 года ( / К.В.М./ )29., Еретнова В.М., ( / Е.В.С./ )30., а после них Еретнова Е.С. на протяжении более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владели 1/2 долей в праве собственности на указанный жилой дом, оставшейся после смерти ( /К.А.И. / )31 В течение всего срока владения жилым домом претензий ни от кого к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования движимым имуществом не заявлялось.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик Бедрин А.А., третье лицо Еретнов И.С., ставят вопрос о его отмене, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Ответчик Бедрин А.А. в обоснование своей жалобы ссылается на то, что истец ввела его в заблуждение, в связи с чем он подписал согласие, полученное от Еретновой Е.С. Еретнова Е.С. оформила свои права на спорное недвижимое имущество, нарушив договоренность с Бедриным А.А. о том, что после регистрации права собственности Бедриным А.А. объекты, расположенные на спорном земельном участке, будут переданы в собственность Еретнову И.С. Оспариваемое решение суда привело к тому, что он лишился своих прав на наследство.

Третье лицо Еретнов И.С. в обоснование своей жалобы ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции в состав имущества, на которое распространился режим давностного владения, включил служебные постройки, два сарая, гараж, баню с предбанником и две теплицы. Данное имущество было создано Еретновым И.С. с согласия Бедрина А.А. Другой владелец жилого дома ( /К.В.М. / )32 возражений против их возведения не высказывал. Таким образом, с 1984 года Еретнов И.С. владеет и пользуется указанным имуществом как своим собственным. Притязания истца Еретновой Е.С. на объекты, возведенные Еретновым И.С., незаконны, не охватываются решением суда. С 1984 года Еретнов И.С. нес бремя содержания переданной ему части земельного участка, пользовался находящимся на нем объектами.

В отзыве на исковое заявление Еретнова В.М. утверждает, что приняла наследство после смерти ( / К.В.М./ )33 в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, в 1991 году Еретнова В.М. вселилась в жилой дом, стала владеть им открыто и добросовестно, её дети Еретнов И.С. и ( /Е.В.С. / )34 со своими семьями помогали ей ухаживать за земельным участком. Бедриным А.А. действия по содержанию жилого дома не совершались. Еретнова В.М. указала, что признает иск Еретновой Е.С.

В извещении о вызове в суд Еретнова В.М. указала, что не может присутствовать в судебном заседании, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дополнительно пояснила, что она разрешилаЕретнову И.С. строить постройки и гараж.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, истец возражала против доводов жалобы.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены путем направления извещений по почте, которые вручены ответчикам, третьему лицу 22.07.2021, 26.07.2021. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о движении дела, дате и времени судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам производства в суде первой ин станции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла Еретнову В.М. к участию в деле в качестве соответчика и Еретнова И.С. в качестве третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, Еретновой Е.С. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 13.11.2014.

Жилой дом по адресу: <адрес>, ранее принадлежал ( / К.М.А./ )35 и ( /К.А.И. / )36 по 1/2 доле каждому. Право собственности ( /К.А.И. / )37 на 1/2 долю в жилом доме по <адрес> подтверждается справкой исполнительного комитета Билимбаевского поселкового совета народных депутатов от 04.03.1992.

После смерти ( / К.М.А./ )38 по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.06.1981 принадлежали ( / К.В.М./ )39. и ( /К.А.И. / )40, что подтверждается справкой БТИ от 26.02.1993.

После смерти ( / К.В.М./ )41 принадлежавшая ему 1/2 доля в праве собственности на жилой дом перешла в пользу Еретновой В.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.12.1992.

На основании договора дарения от 27.08.2008 Еретнова В.М. подарила 1/2 долю в праве собственности на жилой дом ( / Е,В.С./ )42., после смерти которого наследство приняла Еретнова Е.С. на основании свидетельства о прав на наследство по закону от 13.11.2014, право собственности зарегистрировано за ней в установленном законом порядке 25.11.2014.

Как следует из положений статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшей на момент смерти ( /К.А.И. / )43 06.03.1982) для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Согласно статье 535 Гражданского кодекса РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Как следует из наследственного дела N 490 после смерти ( /К.А.И. / )44., последовавшей 06.03.1982, с заявлениями о принятии наследства в виде оставшейся 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> обратились нетрудоспособный иждивенец ( /К.В.М. / )45 и наследник по завещанию Бедрин А.А., свидетельства о праве собственности на наследства получены не были, право собственности на спорную долю не зарегистрировано, таким образом, они приняли наследство в установленном порядке.

После смерти ( /К.В.М. / )46 наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>, а также обязательную долю иждивенца умершей, являвшегося инвалидом с 27.01.1961, приняла Еретнова В.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.12.1992.

Еретнова В.М. распорядилась принадлежавшей ей 1/2 долей на жилой дом, подарив по договору дарения от 27.08.2008, оставшаяся 1/2 доля на жилой дом находилась во владении Еретновой В.М. с 05.12.1992 (после смерти ( / Е.В.С./ )47), до 2020 года, она несет расходы на содержание всего дома, что подтверждается показаниями свидетелей, квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Ответчик Еретнова В.М. несла расходы на содержание жилого дома и земельного участка, что подтверждается квитанциями об оплате электроэнергии, холодного водоснабжения, холодного водоснабжения на полив за 2010,2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы.

Как следует из показаний свидетелей ( / Е.Н.Н./ )48., ( /М.Е.Н. / )49., ( / Г.А.С./ )50 после смерти ( /Е.В.М. / )51 в 1992 в доме проживала Еретнова В.М. одна до 2019-2020 г.г., пользовалась им, несла расходы на содержание дома целиком только Еретнова В.М., она разрешала сыновьям ( /Е.В.С. / )52 и Еретнову И.С. и их семьям, пользоваться жилым домом и земельным участком, возделывать участок, производить постройки. Еретнов И.С. возвел постройки: два сарая, гараж, баню и две теплицы. Свидетель ( / Е.Н.Н./ )53 пояснила, что Еретнов И.С. пользовался жилым домом, участком и возводил постройки с согласия Бедрина А.А. Дочь Еретновой В.М. - ( / Г.А.С./ )54 не возводила постройки, приезжала в дом в гости.

Оценивая предоставленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сведения о несении расходов на содержание жилого дома Еретновой В.М., показания свидетелей о том, что после смерти ( / К.А.И./ )55 в доме проживали ( /К.В.М. / )56 и Еретнова В.М. с семьей, после смерти ( /К.В.М. / )57 ответчик Еретнова В.М. владела и несла расходы на содержание имущества жилого дома по <адрес>, предоставляла своим сыновьям и их семьям в пользование жилой дом и земельный участок, разрешала возводить постройки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Еретнова В.М. владела спорной 1/2 долей в праве собственности на жилой дом по <адрес>, несла расходы на её содержание, истец Еретнова Е.С. не являлась самостоятельным давностным владельцем спорной доли.

Вопреки доводам Бедрина А.А., сведения о том, что он владел спорной 1/2 долей в праве собственности на жилой дом по <адрес>, нес расходы на его содержание после принятия наследства после смерти ( /К.А.И. / )58., не предоставлены, Бедрин А.А. не проживал в указанном доме. Напротив, судебной коллегией установлено, что Еретнова В.М. предоставила возможность своим сыновьям и их семьям пользоваться жилым домом, возводить постройки, возделывать земельный участок, несла расходы на содержание жилого дома с 1991 по 2020 годы, она является давностным владельцем спорной 1/2 долей в праве собственности на жилой дом.

Еретнова В.М., распорядившись принадлежавшей ей 1/2 долей в праве собственности на жилой дом по <адрес> по договору дарения от 27.08.2008 в пользу Еретнова В.С., не распорядилась оставшейся 1/2 долей в праве собственности на жилой дом, продолжила владеть спорным имуществом и нести расходы на содержание доли, с учетом положений статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом Еретновой Е.С. в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не приведены относимые и допустимые доказательства добросовестности владения спорным имуществом более 15 лет, несении расходов на содержание, все квитанции оформлены и оплачены Еретновой В.М., Еретнова Е.С. не распоряжалась всем жилым домом, не владела и не содержала спорную 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по <адрес>.

У судебной коллегии нет оснований в соответствии с положениями пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для присоединения владения спорной 1/2 долей жилого дома, осуществляемого ( / К.В.М./ )59., Еретновой В.М., к периоду владения имуществом, поскольку этой долей Еретнова В.М. не распорядилась и сохранила владение ею у себя, продолжив нести расходы на содержание имущества с 2008 до 2020.

Как следует из положений пунктов 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не может принять признание иска, изложенное в отзыве Еретновой В.М., поскольку указанное заявление нарушает права третьего лица Еретнова И.С., ответчика Бедрина А.А. и противоречит его содержанию, из которого следует, что Еретнова В.М. после смерти ( / К.В.М./ )60 вступила во владение всем домом, несла расходы на его содержание, распорядилась 1/2 долей в праве собственности на жилой дом, сохранив владение им, в том числе владение оставшейся 1/2 долей, предоставила в пользование земельный участок и жилой дом своим сыновьям ( / Е.В.С./ )61 и Еретнову И.С. и их семьям, разрешилаЕретнову И.С. возвести на участке постройки и гараж, несла расходы на содержание жилого дома.

С учетом изложенного, требование истца о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.03.2020 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Еретновой Елены Степановны к Бедрину Александру Анатольевичу, Еретновой Валентине Михайловне о признании права собственности отказать.

Председательствующий: Мехонцева Е.М.

Судьи: Некрасова А.С.

Торжевская М.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка