Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-9860/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Филиппова А.Е., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-154/2021 по иску Сковородникова О.В. к ООО "Азимут" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО "Азимут" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сковородников О.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО "Азимут", указав, что 17.07.2020 года между истцом и ПАО "Банк ЗЕНИТ" заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 811201,5 рублей на 60 месяцев с целью приобретения автотранспортного средства. При заключении кредитного договора истцу выдан сертификат на круглосуточную помощь на дороге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который он обнаружил, вернувшись домой. Стоимость сертификата составила 120000 рублей, соответственно сумма кредита была увеличена на данную сумму. Согласно п. 11 кредитного договора указанная сумма перечислена банком для оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты). Срок действия сертификата - 1 год с 17.07.2020 года. По дату подачи настоящего искового заявления истец не пользовался услугами, указанными в сертификате. Предметом данного сертификата является: справочно-информационная служба 24 часа, эвакуация при дорожно-транспортном происшествии, техпомощь при дорожно-транспортном происшествии и поломке, аварийный комиссар, сбор справок ГИБДД, такси при эвакуации автомобиля, помощь в поиске эвакуированного автомобиля, размещение в гостинице, подменный водитель, зона обслуживания при эвакуации, от границ города, подключение к ЭРА ГЛОНАСС. 27.07.2020 года и 15.09.2020 года ответчику направлена претензия о расторжении сертификата на круглосуточную помощь на дороге и возврате стоимости сертификата. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть сертификат на круглосуточную помощь на дороге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость сертификата в размере 120000 рублей, неустойку в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 50000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.02.2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг сертификат на круглосуточную помощь на дороге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскал с ООО "Азимут" в пользу Сковородникова О.В. стоимость сертификата в размере 120000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 76000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. С ООО "Азимут" в доход местного бюджета также взыскана госпошлина в размере 4500 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Азимут" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчик оказывает истцу консультативные услуги. Доказательств оказания ООО "Азимут" услуг ненадлежащего качества Сковородниковым О.В. не представлено. Кроме того, он добровольно согласился на приобретение вышеуказанной услуги.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 12, 333, 420-422, 429.4, 432, 450-452, 779, 782 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2020 года между истцом и ПАО "Банк ЗЕНИТ" заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 811201,5 рублей на 60 месяцев с целью приобретения автотранспортного средства. При заключении кредитного договора истцу выдан сертификат на круглосуточную помощь на дороге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость сертификата составила 120000 рублей. Согласно п. 11 кредитного договора данная сумма перечислена банком для оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты). Срок действия сертификата 1 год с 17.07.2020 года. Предметом данного сертификата является: справочно-информационная служба 24 часа, эвакуация при дорожно-транспортном происшествии, техпомощь при дорожно-транспортном происшествии и поломке, аварийный комиссар, сбор справок ГИБДД, такси при эвакуации автомобиля, помощь в поиске эвакуированного автомобиля, размещение в гостинице, подменный водитель, зона обслуживания при эвакуации, от границ города, подключение к ЭРА ГЛОНАСС. 27.07.2020 года и 15.09.2020 года истцом ответчику направлена претензия о расторжении сертификата на круглосуточную помощь на дороге и возврате стоимости сертификата. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оказания истцу в рамках договора обслуживания каких-либо услуг.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи товара и услуг, подписанного сторонами по делу, ООО "Азимут" оказало консультационные услуги покупателю в лице Сковородникова О.В. по услугам, оказываемым третьими лицами, в полном объеме реализовав товар и услуги предоставляемые третьими лицами. В то время как продавец принял все необходимые меры по оформлению взаимоотношений между покупателем и третьими лицами, с целью дальнейшего предоставления услуг третьими лицами.

В п. 3 указанного акта установлено, что информация о порядке оказания услуг третьими лицами доведена до покупателя в полном объеме. С положениями оферты покупатель ознакомлен.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что исходя из буквального содержания указанного акта, АО "Автоассистанс" указано в качестве лица оказывающего покупателю услуги по организации эвакуации транспортного средства и технической помощи на дороге, не носящие разовый характер, в то время как консультативные услуги по реализации товарам услуг были оказанные в полном объеме ООО "Азимут".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств неисполнения либо существенного нарушения обязательств ответчиком по договору, истцом не представлено, с учетом предмета спорного договора.

Суд первой инстанции ошибочно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о неисполнении обязательств ООО "Азимут" по договору услуг "Помощь на дороге" путем выдачи сертификата на сумму 120000 рублей, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о законности требований истца по расторжению договора в нарушение положений ст. 450 ГК РФ.

Заключение Сковородниковым О.В. кредитного договора не обусловлено приобретением других услуг, в частности приобретение истцом сертификата (дорожной карты).

Доказательств того, что Сковородников О.В. приобретал дорожную карту под влиянием ответчика, и от этого зависело заключение с ПАО "Банк ЗЕНИТ" кредитного договора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным, в связи с тем, что ввиду подписанного сторонами акта выполнения работ ООО "Азимут" оказало консультативные услуги покупателю в лице Сковородникова О.В. по товарам и услугам, оказываемым третьими лицами, в полном объеме реализовав товар и услуги предоставляемые третьими лицами, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании с ответчика оплаченных истцом по договору денежных средств в размере 120000 рублей.

Поскольку основные исковые требования не нашли своего подтверждения, то и производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст. 330 ч. 1 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Сковородникова О.В. к ООО "Азимут" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 07.07.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка