Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9860/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 декабря 2020 года Дело N 33-9860/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.
судей Данилова А.А., Смирновой О.А.,
при секретаре судебного заседания Емельяновой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-295/2020 по иску Герасимова Александра Владимировича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" в лице представителя Меженского Дениса Сергеевича
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июня 2020 года, которым с АО "СОГАЗ" в пользу Герасимова Александра Владимировича взысканы сумма страхового возмещения в размере 270600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 354 рубля 32 копейки, штраф в размере 100000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6206 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также в пользу ООО "ДЕА-ВОЛГА" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с Герасимова А.В. в размере 11340 рублей, с АО "СОГАЗ" размере 23660 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,
установила:
Герасимов А.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что 11 января 2019 года по вине водителя автомобиля марки <.......> государственный регистрационный номер <.......> ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <.......> государственный регистрационный номер <.......>.
Риск гражданской ответственности виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "СОГАЗ", ввиду чего, являясь потерпевшим, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.
Однако ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения на автомобиле, принадлежащем истцу, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, данное событие не является страховым случаем.
Ссылаясь на данные обстоятельства, представив в подтверждение размера причиненных убытков заключение ООО "Стандарт эксперт" N <...> от 26 марта 2019 года, просил взыскать с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 270600 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 354 рубля 32 копейки, штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" в лице представителя Меженского Д.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены доводы о несогласии с выводами положенной в основу решения судебной автотехнической экспертизы ООО "ДЕА-ВОЛГА", со ссылкой на то, что оно не отвечает требованиям действующего законодательства, содержит недостоверные и противоречащие другим имеющимся в материалах дела доказательствам выводы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Герасимов А.В., представитель истца Шапалин А.А., третье лицо Татарчук А.Н., АНО "СОДФУ" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Меженского Д.С., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 января 2019 года по вине водителя автомобиля марки <.......> государственный регистрационный номер <.......> ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки <.......> государственный регистрационный номер <.......>, принадлежащий на праве собственности Герасимову А.В.
Риск гражданской ответственности истца на момент данного происшествия застрахован не был.
Риск гражданской ответственности виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "СОГАЗ" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N <...>, ввиду чего, являясь потерпевшим, 22 января 2019 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО с приложением всех документов.
23 января 2019 года ответчик организовал осмотр транспортного средства и провел независимую оценочную экспертизу, выполненную ООО "РАВТ-Эксперт", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 261000 рублей.
В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю истца АО "СОГАЗ" также организовало проведение транспортно-трассологического исследования, которое было выполнено ООО "Независимый Исследовательский Центр "Система" и на основании заключения N <...> от 29 января 2019 года которого установлено несоответствие повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Письмом АО "СОГАЗ" N <...> от 4 февраля 2019 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на заключение ООО "Независимый Исследовательский Центр "Система" N <...> от 29 января 2019 года.
11 марта 2019 года по инициативе АО "СОГАЗ" был организован повторный осмотр транспортного средства истца и на основании заключения ООО "РАВТ-Эксперт" установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 302300 рублей
Герасимов А.В. для определения размера причиненных убытков обратился в ООО "Стандарт эксперт", согласно заключению которого N <...> от 26 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный номер <.......> с учетом износа составляет 405 100 рублей.
В адрес ответчика истцом направлены досудебные претензии, предоставлено заключение ООО "Стандарт эксперт" N <...> от 26 марта 2019 года, однако убытки страховщиком не возмещены.
Не согласившись с отказом в выплате ответчиком страхового возмещения, Герасимов А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого N <...> от 18 февраля 2019 года было отказано в удовлетворении исковых требований со ссылкой на заключение N <...> от 6 октября 2019 года, выполненное ООО "ТК Сервис Регион".
Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 января 2019 года и стоимости его восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя ответчика - Рябова Н.Н. была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ДЕА-ВОЛГА".
В соответствии с выводами судебной экспертизы N <...> от 31 марта 2020 года, выполненной ООО "ДЕА-ВОЛГА", с технической точки зрения механические повреждения переднего бампера, крыла переднего левого, подкрылки (защиты) арки колеса переднего левого, блок-фары левой, двери передней левой, стекла опускного двери передней левой, облицовки вертикальной задней рамы двери передней левой, обивки двери, передней левой, зеркала бокового левого в сборе, ручки наружной двери передней левой, капота, двери передней левой, облицовки двери задней левой вертикальная передняя, крыло заднее левое, обивки подушки и спинки сиденья переднего левого описанные в акте осмотра N <...> составленного ООО "Стандарт Эксперт" автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> соответствует обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 11 января 2019 года. Повреждения диска колеса переднего левого, обивки спинки заднего сиденья, уплотнителя наружного шахты опускного стекла двери передней левой, жгута проводов двери передней левой не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 января 2019 года. В результате исследования было установлено повреждения шины колеса переднего левого соответствующее соответствует обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 11 января 2019 года и описанное в акте осмотра ИП Жирков Р.А. от 23 января 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки на момент дорожно-транспортного происшествия определена экспертом с учетом износа в размере 270600 рублей.
Судом первой инстанции данное заключение принято во внимание и в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 270600 рублей.
Обжалуя решение суда, АО "СОГАЗ" ссылалось на недопустимость такого доказательства по делу как заключение ООО "ДЕА-ВОЛГА", проведенного на основании определения суда, поскольку оно было выполнено с нарушением п. 3.6.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а также положений ст. ст. 8, 16 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, экспертом не были установлены обстоятельства и причины образования повреждений транспортного средства, заявленному механизму их образования.
В этой связи судом апелляционной инстанции в судебном заседании 30 сентября 2020 года было удовлетворено ходатайство представителя ответчика АО "СОГАЗ" - Ведешина С.А. о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы N <...> от 27 октября 2020 года, выполненной ООО "Поволжский центр судебных экспертиз", с технической точки зрения механические повреждения переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, подкрылка переднего левого, шины колеса переднего левого, капота, двери передней левой, зеркала левого в сборе, ручки наружной передней левой, стекла передней левой двери, облицовки оконного проема двери передней левой, двери задней левой, стекла двери задней левой, облицовки оконного проема двери задней левой, крыла заднего левого, обивки подушки сидения переднего левого и обивки двери передней левой автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 января 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 января 2019 года и установленных экспертом повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской федерации от 19 сентября 2014 года по справочникам профессионального объединения страховщиков РСА составила без учета износа - 375 617 рублей, с учетом износа - 209 383 рубля 50 копеек.
Оценивая результаты проведенной вышеуказанной повторной судебной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка РФ 19 сентября 2014 года N 432 - П, Федеральным законом N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, а также не оспаривались сторонами.
В этой связи, судебная коллегия принимает заключение эксперта ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу в части установления соответствия и объёма повреждений на принадлежащем истцу транспортном средстве в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку все документы, позволяющие судить об обстоятельствах произошедшего страхового случая и его последствиях, истцом были представлены в АО "СОГАЗ", факт страхового случая подтвержден надлежащим образом, однако страховщик необоснованно уклонился от надлежащего исполнения своих обязательств по договору страхования ОСАГО, суд первой инстанции принял правомерное решение об обоснованности заявленных требований.
Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО "Поволжский центр судебных экспертиз", полагает необходимым изменить решение суда в части установления размера страхового возмещения, взысканного с АО "СОГАЗ" в пользу Герасимова А.П., путем уменьшения суммы до 209383 рублей 50 копеек.
На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Установив факт нарушения страховщиком прав потерпевшего Герасимова А.В. на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, с АО "СОГАЗ" в пользу истца на основании статьи 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были до обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.
Поскольку решение суда подлежит изменению в части суммы страхового возмещения, то соответственно подлежит изменению и решение суда в части суммы взысканного штрафа, путем уменьшения его размера до 104691 рубля 75 копеек.
При этом доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа ввиду злоупотребления правом со стороны потерпевшего, выразившимся в необоснованном завышении размера исковых требований не основаны на законе, поскольку согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данное обстоятельство может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек, но ни штрафных санкций. Более того, факта злоупотребления правом со стороны истца ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанцией не установлено, и доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины, затрат на оплату экспертизы, иных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку имущественные требования Герасимова А.В. (с учетом изменений иска) на сумму 270 600 рублей подлежат частичному удовлетворению - на сумму 209383 рубля 50 копеек, то есть на 77 %, в таком же соотношении подлежат распределению между сторонами все судебные издержки по делу, включая расходы на оплату стоимости независимой оценки.
В силу правовых позиций, изложенных в пунктах 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Поскольку страховщик АО "СОГАЗ" организовывал осмотр и независимую экспертизу принадлежащего истцу транспортного средства, то издержки Герасимова А.В. по производству самостоятельной оценки являются судебными расходами.
Материалами дела подтверждено, что затраты Герасимова А.В. на производство досудебной оценки составили 12 000 рублей, также им были понесены почтовые расходы на сумму 354 рубля 32 копейки, затраты экспертного учреждения на производство судебной экспертизы ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" составили 25 000 рублей.
Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, с АО "СОГАЗ" в пользу Герасимова А.В. в счет возмещения затрат на досудебную оценку размера ущерба подлежит взысканию 9240 рублей, почтовые расходы в размере 272 рубля 83 копейки; в пользу ООО "ДЕА-ВОЛГА"- 26950 рублей; в пользу ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" - 19250 рублей. С Герасимова А.В. в пользу ООО "ДЕА-ВОЛГА" в пользу 8050 рублей; в пользу ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" - 5750 рублей.
Поскольку судебная коллегия по гражданским делам изменила размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, решение суда подлежит изменению также в части взыскания с АО "СОГАЗ" государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Волжский, путем уменьшения суммы взыскания до 5593 рублей 83 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июня 2020 года, изменить в части размера суммы страхового возмещения, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскав с акционерного общества (АО) "СОГАЗ" в пользу Герасимова Александра Владимировича сумму страхового возмещения в размере 209 383 рубля 50 копеек, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 104691 рубль 75 копеек.
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июня 2020 года изменить в части размера взысканной акционерного общества (АО) "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области государственной пошлины в размере 6206 рублей, уменьшив сумму взыскания до 5593 рубля 83 копейки.
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июня 2020 года изменить в части взыскания с акционерного общества (АО) "СОГАЗ" в пользу Герасимова Александра Владимировича расходов по оплате услуг независимого оценщика, почтовых расходов, взыскав акционерного общества (АО) "СОГАЗ" в пользу Герасимова Александра Владимировича расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 240 рублей, почтовые расходы в размере 272 рубля 83 копейки, отказав в остальной части взыскания.
В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" в пользу Герасимова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества (АО) "СОГАЗ" расходы за проведение судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ДЕА-ВОЛГА" в размере 26950 рублей, общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Поволжский центр судебных экспертиз" в размере 19250 рублей.
Взыскать с Герасимова Александра Владимировича расходы за проведение судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ДЕА-ВОЛГА" в размере 8050 рублей, общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Поволжский центр судебных экспертиз" в размере 5750 рублей.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
