Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 года №33-9860/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 33-9860/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Хижаева Б.Ю.,
судей Буториной Ж.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В., частную жалобу Махнева Константина Владимировича на определение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 25 марта 2019 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Бебех Анатолия Николаевича к Махневу Константину Владимировичу о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Бебех А.Н. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Бебех А.Н. к Махневу К.В. о взыскании долга по договору займа, указывая, что по данному гражданскому делу был выдан исполнительный лист о взыскании с Махнева К.В. в его пользу задолженности в размере 459 703 рубля 64 копейки. В Тоншаевском РОСП было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 25 октября 2016 года, документ был возвращен по домашнему адресу заявителя. Бебех А.Н. просил суд выдать дубликат исполнительного листа, в связи с его утратой.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в частной жалобе Махнев К.В., указывая на то, что Бебех А.Н. умышленно скрывает подлинник исполнительного листа.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судебной коллегией по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В силу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Из материалов дела следует, что решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 26 декабря2011 года с Махнева К.В. в пользу Бебех А.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 134 000 рублей, проценты по договору займа в размере 309 540 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 4 483 рубля 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 680 рублей 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей. Всего 459 703 рубля 64 копейки. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 11 января 2012 года, обращено к исполнению.
В Тоншаевском РО УФССП по Нижегородской области и у взыскателя Бебех А.Н. исполнительный документ отсутствует.
Согласно справке Тоншаевского РО УФССП по Нижегородской области, исполнительное производство 570/12/53/52 в отношении Махнева Константина Владимировича было возбуждено 15.02.2012 года и 25.10.2016 года исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю. Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
Из пояснений Бебех А.Н. следует, что исполнительный лист был им утерян.
Удовлетворяя заявление Бебех А.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на исполнении исполнительный лист не находился; у взыскателя исполнительного листа не имеется; исполнение решения не было произведено, в связи с чем имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к оспариванию суммы неисполненного обязательства.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 25 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Махнева Константина Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка