Определение Оренбургского областного суда от 18 декабря 2019 года №33-9860/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-9860/2019
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Задорожного В.А. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2019 года отказано в удовлетворении иска Задорожного В.А. к Бокареву В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. (л.д. 113-119)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июля 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2019 оставлено без изменения. (л.д. 144-146)
3 сентября 2019 года Бокарев В.А. в лице своего представителя В.Е.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесенных им рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в общей сумме 37 000 рублей. (л.д. 151-153)
Обжалуемым определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2019 года с Задорожного В.А. в пользу Бокарева В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей.
В частной жалобе Задорожный В.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из имеющейся в материалах дела доверенности от 2 июля 2018 года следует, что Бокарев В.А. уполномочил представление своих интересов, в том числе в судебных органах, В.Е.Ю., Е.Т.А., С.Д.Я. (л.д. 40)
31 января 2019 года между Бокаревым В.А. и адвокатом *** С.Д.Я. заключен договор об оказании правовой помощи N N, а 21 мая 2019 года было оформлено дополнительное соглашение к названному договору. (л.д. 158-160)
Указанным договором предусмотрена возможность оказания адвокатом услуг с привлечением других юристов (п. 6.2).
По договору от 31 января 2019 года и дополнительному соглашению от 21 мая 2019 года общая стоимость услуг представителя составила *** рублей. Передача указанных денежных средств подтверждается квитанциями и актами приема- передачи.
Рассматривая заявление Бокарева В.А., суд сослался на акт приема- передачи от 21 мая 2019 года, в котором указан объем оказанных услуг в рамках договора об оказании правовой помощи N *** от 3 января 2019 года, а также учел объем дополнительно оказанной помощи по заключенному между сторонами дополнительному соглашению от 21 мая 2019 года, и указав на отсутствие доказательств недостоверности представленных платежных документов, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных расходов в полном объеме.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом не учтены обстоятельства дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу было проведено три судебных заседания (15.02.2019, продолжительностью 10 минут; 12.03.2019, продолжительностью 55 минут; 28.03.2019, продолжительностью 1 час 10 минут), в которых представитель ответчика В.Е.Ю. принимала участие (л.д. 61; 78-81; 109-111). Кроме того, были подготовлены возражения и дополнения к возражениям на исковое заявление (л.д. 41; 102-104), осуществлено ознакомление с протоколом судебного заседания (л.д. 83).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 июля 2019 года также принимала участие представитель ответчика В.Е.Ю. (л.д. 141-142), которая подготовила возражения на апелляционную жалобу Задорожного В.А. (л.д. 129).
Принимая во внимание объем оказанной представителем помощи с учетом категории спора, небольшую продолжительность судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, поскольку не соответствуют указанным обстоятельствам.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до *** рублей. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации.
Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Как усматривается из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 сентября 2019 года, направлено Задорожному В.А. по адресу: (адрес). Данный адрес указан в исковом заявлении как местожительство истца. (л.д. 4; 168-169)
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были соблюдены. Неполучение истцом направленного в его адрес извещения не свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований процессуального законодательства Российской Федерации и не является основанием для отмены определения, поскольку в силу статьи 165.1 ГК РФ, применяемой по аналогии, риск неполучения судебного извещения лежит на истце. Доказательств уважительности причин, в силу которых истец не смог получить судебное извещение, не представлено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2019 года изменить.
Взыскать с Задорожного В.А. в пользу Бокарева В.А. судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка