Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9860/2019, 33-359/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-359/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костерина И.Ю. к Костериной Е.Ф., Дьякун А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,
по апелляционной жалобе Костерина И.Ю. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 02 октября 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Костерин И.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 25.12.2009 года жилое помещение - комната N 30, общей площадью 19,1 кв.м., в том числе жилой - 19,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ключевая, д. 11, была предоставлена по договору социального найма Костериной И.Н., на состав семьи два человека: наниматель Костерина И.Н., член семьи нанимателя - сын Костерин И.Ю. Дополнительным соглашением N1 от 25.09.2017 года в договор социального найма были внесены изменения, основным нанимателем жилого помещения указан истец, а членом семьи нанимателя мама истца Костерина И.Н. Дополнительным соглашением N2 от 26.09.2017 года в договор социального найма в качестве членов семьи включены ответчики: Костерина Е.Ф. - жена, Дьякун А.А. - член семьи. 18.12.2017 года брак между Костериным И.Ю. и Костериной Е.Ф. расторгнут, в связи с чем истец был вынужден выехать из спорного жилого помещения, по причине невозможности совместного проживания бывших супругов в одном помещении. Костерина И.Н. (мать истца) также не имеет возможности проживать в спорном помещении из-за конфликтных отношений с бывшей невесткой. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 05.03.2019 года Костериной Е.Ф. отказано в иске к Костерину И.Ю. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением. Костерина Е.Ф. является бывшей женой нанимателя по договору социального найма. Совместное проживание бывших супругов в одном жилом помещении невозможно. С учетом уточнения исковых требований просит признать Костерину Е.Ф., Дьякун А.А. утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ключевая, д.11, ком. 30, выселить Костерину Е.Ф. и Дьякун А.А. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, признать невозможным совместное проживание Костерина И.Ю., Костериной И.Н. с Костериной Е.Ф. и Дьякун А.А. в спорной комнате.
В судебное заседание Костерин И.Ю., извещенный надлежащим образом, не явился.
Представитель истца Рудик О.С. на иске настаивала.
Костерина Е.Ф., действующая также в интересах несовершеннолетней Дьякун А.А., заявленные требования не признала. Пояснила, что с 2013 года состояла в браке с истцом, который добровольно выехал из спорного помещения. У нее с дочерью отсутствует другое жилье, она не возражает против совместного проживания с истцом и третьи лицом.
Третье лицо Костерина И.Н. поддержала иск, пояснила, что приходится истцу матерью, первоначально являлась нанимателем жилого помещения. В настоящее время истец с 2018 года временно проживает в Калининградской области, у него имеется намерение проживать в спорном жилом помещении, в комнате находятся его вещи.
Представитель третьего лица Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска, извещённый надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановилвышеизложенное решение, с которым истец не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое - об удовлетворении иска. Полагает, что к спорным правоотношениям ст. 91 ЖК РФ должна применяться по аналогии со ст. 31 ЖК РФ, в соответствии с которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения за бывшим членом семьи собственника данного жилого помещения право пользования жилым помещением не сохраняется. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что совместное проживание супругов, один из которых является нанимателем квартиры, не означает предоставление второму супругу жилищных прав в отношении этой квартиры.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рудик О.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.
Третье лицо Костерина И.Н. с доводами апелляционной жалобы согласилась, просила отменить решение суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Костерин И.Ю. является нанимателем жилого помещения - комнаты N 30 в доме N 11 по ул. Ключевой в г. Ханты-Мансийске на основании договора социального найма жилого помещения. В качестве членов семьи нанимателя в договоре и дополнительных соглашениях N1 и N2 к нему указаны: Костерина И.Н. (мать истца), Костерина Е.Ф. (бывшая жена), Дьякун А.А. (дочь бывшей жены).
Как следует из искового заявления, спор возник о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселении их из него, в связи с расторжением брака между Костериным И.Ю. и Костериной Е.Ф., наличием конфликтных отношений между бывшими супругами и невозможностью проживания в одном жилом помещении.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).
Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, включены в договор социального найма, который никем из сторон не оспорен, из спорного жилого помещения не выезжали, не имеют намерений расторгнуть в отношении себя договор социального найма.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Основания для расторжения и прекращения договора социального найма для нанимателей и членов его семьи, в том числе бывших членов семьи нанимателя предусмотрены в ст. 83 ЖК РФ.
Между тем, таких оснований для признания ответчиков прекратившими право пользования истцом не приведено.
То обстоятельство, что Костерина Е.Ф. в связи с расторжением брака с истцом перестала быть членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, в силу закона не является самостоятельным основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям в соответствии со ст. 7 ЖК РФ по аналогии закона должны применяться нормы ст. 31 ЖК РФ основаны на неправильном толковании норм закона, регулирующих спорные правоотношения. В связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.
Аналогия в данном случае не применима, поскольку законом урегулированы правоотношения по пользованию жилым помещением бывших членов семьи нанимателя жилого помещения.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ апеллянтом не предоставлено доказательств, свидетельствующих об отказе от прав на спорную квартиру.
Требования Костерина И.Ю. о признании невозможности совместного проживания не основаны на законе, поэтому обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно оцененных судом первой инстанции. Оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В. Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
