Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2021 года Дело N 33-9859/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелевского Е.А. в интересах ФИО2 к ФИО5 в лице законных представителей Бастрыкиной И.С. и Бастрыкина В.В. о взыскании компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Бастрыкиной И.С. и Бастрыкина В.В. в интересах ФИО5 о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Хмелевского Е.А.

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Хмелевского Е.А. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО5 в лице законных представителей Бастрыкиной И.С. и Бастрыкина В.В. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железногорского районного суда г.Красноярска от 20.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, в пользу ФИО2 с ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, а в случае отсутствия у ФИО5 доходов либо имущества достаточного для возмещения ущерба, до достижения ФИО5 совершеннолетия- с Бастрыгиной И.С. и Бастрыгина В.В. в равных долях; в пользу ФИО5 с ФИО2 взыскана компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а в случае отсутствия у ФИО2 доходов либо имущества достаточного для возмещения ущерба, до достижения ФИО2 совершеннолетия- в равных долях с Хмелевского Е.А. и Хмелевской М.М.

Хмелевский Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО5, а в случае отсутствия у него доходов либо имущества достаточного для возмещения ущерба, до достижения ФИО5 совершеннолетия- с Бастрыгиной И.С. и Бастрыгина В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 54000 руб., несние которых подтверждается договором на оказание юридических услуг N 8042002 от 08.04.2020, заключенным между Хмелевским Е.А. и ИП Безугловой А.И.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Хмелевский Е.А. просит отменить определение, удовлетворить заявление в полном объеме. Указывает на то, что несение расходов по оплате юридических услуг за участие представителя Вербицкого А.В., состоящего в трудовых отношениях с ИП Безугловой А.И., подтверждается материалами гражданского дела, а также договором на оказание юридических услуг N 8042002 от 08.04.2020, заключенным между Хмелевским Е.А. и ИП Безугловой А.И., кассовым чеком на сумму 54000 руб., у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления Хмелевского Е.А. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг суд первой инстанции исходил из того, что заявителем Хмелевским Е.А. не представлено доказательств несения судебных расходов на оказание юридической помощи Вербицким А.В., а также связи между понесенными им издержками на оплату юридических услуг ИП Безугловой А.И. и данным делом.

Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным в связи со следующим.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг Хмелевский Е.А. представил договор об оказании юридических услуг N 8042002 от 08.04.2020, заключенный между ИП Безугловой А.И. (исполнитель) и Хмелевским Е.А., действующим в интересах ФИО2, (заказчик) предметом которого являются услуги по представлению интересов заказчика по вопросу обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также кассовый чек об оплате ИП Безугловой А.И. стоимости оказанных юридических услуг в размере 54000 рублей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Хмелевского Е.А. представлял Вербицкий А.В., допущенный к участию в процессе по устному ходатайству Хмелевского Е.А.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям (т.1 л.д. 114), Вербицкий А.В. работает юристом у ИП Безугловой А.И.

Для подтверждения факта трудоустройства Вербицкого А.В. у ИП Безугловой А.И., заявитель частной жалобы представил приказ N 024-ЛС от 01.07.2019, из которого следует, что Вербицкий А.В. на основании трудового договора N 24/19 от 01.07.2019 принят на должность юриста в отдел представителей к ИП Безугловой А.И.

С учетом приведенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции приказ N 024-ЛС от 01.07.2019 принят в качестве новых доказательств, поскольку данные обстоятельства подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как имеющие значение для правильного разрешения спора, тогда как судом первой инстанции данная процессуальная обязанность не выполнена.

При таких обстоятельствах, совокупностью содержащихся в материалах гражданского дела письменных доказательств подтверждается, что при рассмотрении гражданского дела Хмелевский Е.А. воспользовался правом на обращение за квалифицированной юридической помощью к ИП Безугловой А.И., в рамках оказания которой его интересы представлял Вербицкий А.В., являющийся работником ИП Безугловой А.И. Факт реального оказания юридических услуг подтверждается материалами дела- протоколами судебного заседания от 03.09.2020 и 17.11.2020, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в оспариваемом определении, у суда первой инстанции не имелось, а потому определение подлежит отмене, вопрос о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по существу в силу ст. 334 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом предмета спора, сложности дела, объема фактически оказанных представителем юридических услуг- участие в двух судебных заседаниях, длительность судебных заседаний, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 54 000 руб. являются чрезмерными, и в соответствие с принципом разумности и справедливости полагаю возможным взыскать в счет возмещения указанных выше расходов 10000 рублей. Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.

С учетом изложенного, оспариваемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу о взыскании с Бастрыгина Д.В., а в случае отсутствия у Бастрыгина Д.В. доходов либо имущества достаточного для возмещения ущерба, до достижения Бастрыгиным Д.В. совершеннолетия с Бастрыгиной И.С. и Бастрыгина В.В. в равных долях, в пользу Хмелевского Е.А. в счет возмещения указанных выше расходов 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железногорского городского суд Красноярского края от 25 мая 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО5 в пользу Хмелевского Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В случае отсутствия у ФИО5 доходов либо имущества достаточного для возмещения ущерба, до достижения ФИО5 совершеннолетия взыскать с Бастрыкиной И.С. и Бастрыкина В.В. в равных долях в пользу Хмелевского Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судья Потехина О.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка