Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-9859/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Вачковой И.Г., Евдокименко А.А.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Таратухина В.М. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 февраля 2021г., которым постановлено:

"Исковые требования Акционерное общество Коммерческий банк "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества Коммерческий банк "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Таратухина В.М. задолженность по Договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 116 295,3 рублей, из них: 4997913,71 рублей - основной долг; 1438381,59 рублей - проценты за пользование кредитом; 600 000,00 рублей - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 80 000,00 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 51 254,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога NN от ДД.ММ.ГГГГ имущество - квартиру N назначение жилое, общей площадью 142,6 кв.м., 6 этаж, кадастровый N, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую Таратухину В.М. на праве собственности.

Реализацию заложенного имущества провести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7 998 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения ответчика Таратухина В.М. в поддержание доводов своей жалобы,

возражения Ревковой Е.В. (представителя истца Акционерное общество Коммерческий банк "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") на доводы жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество Коммерческий банк "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Таратухину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом Коммерческий банк ГАЗБАНК и Таратухиным В.М. заключен кредитный договор N N, на сумму 5 000 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 16 % годовых, ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения Кредитного договора.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ предоставляет истцу право требовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов.

Направленное банком требование об исполнении обязательств по Кредитному договору ответчиком оставлено без исполнения.

В установленный срок денежные средства по Кредитному договору ответчиком не возвращены.

В соответствии с условиями Кредитного договора, ответчик обязан уплатить истцу задолженность в размере 7 410 746,80 руб., в том числе: 4 997 913,71 руб. - основной долг; 1 438 381,59 руб. - проценты за пользование кредитом; 858 545,72 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 115 905,77 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор залога недвижимого имущества N N в соответствии с которым Таратухиным В.М. в залог передано недвижимое имущество: квартира N, назначение жилое, общей площадью 142,6 кв.м., 6 этаж, кадастровый N, находящуюся по адресу: <адрес>.

Указанный объект недвижимого имущества принадлежит Залогодателю на основании Договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 7 998 000 руб.

Истец направлял требование об исполнении обязательств по Договору залога, однако требование ответчиком оставлено без исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Кредитному договору истец вправе требовать обращения в судебном порядке взыскания на предмет залога, принадлежащий Таратухину В.М. на праве собственности, с установлением начальной продажной цены в размере 7 998 000 руб.

Истец Акционерное общество Коммерческий банк "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил суд:

1)взыскать с ответчика в пользу Акционерного общества Коммерческий банк "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":

- задолженность по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 410 746,80 руб.,

- расходы на уплату государственной пошлины в размере 51 254 руб.

2) обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N, назначение жилое, общей площадью 142,6 кв.м., 6 этаж, кадастровый N, находящуюся по адресу: <адрес>, регистрационный знак N принадлежащую Таратухину В.М. на праве собственности, реализовав недвижимое имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7 998 000 руб.

Ответчик Таратухин В.М. - не признал иск, ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Таратухиным В.М. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него процентов, неустойки и обращения взыскания на квартиру и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части по тем основаниям,

что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежащее ему на праве собственности является его единственным жильем, приобреталось не за счет кредитных средств, а за счет личных средств до заключения кредитного договора, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание,

что размер взысканных с него неустоек завышен,

что оплата стоимости кредита (процентов) вплоть до его заболевания производилась регулярно,

что в связи с выявленной болезнью он был вынужден фактически прекратить свою трудовую деятельность, а также тратить денежные средства на лечение,

что когда основная фаза лечения была завершена, в стране возникли обстоятельства (пандемия коронавируса), в связи с которыми он также не мог трудиться, поскольку деятельность его предприятия была приостановлена,

что он пожилой человек, ему N года, он перенес три операции по удалению раковой опухоли, имеет ряд хронических заболеваний,

что введение на территории <адрес> режима повышенной готовности, а равно распространение указанной инфекции, являются обстоятельствами непреодолимой силы,

что считает необоснованными требования об уплате неустойки,

что полагает, что размер процентов (16% за пользование кредитом явно завышен, им проводились переговоры с истцом о возможности снижения процентной ставки до 10 % и предоставлении рассрочки погашения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Акционерным обществом Коммерческий банк "ГАЗБАНК" (кредитор) и ответчиком Таратухиным В.М. (заемщик) заключен кредитный договор N N на сумму 5 000 000 руб. сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. под 16 % годовых.

Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Должник обязался возвращать сумму кредита частями ежемесячно в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным месяцем в соответствии с Графиком возврата кредита до 31 числа каждого календарного месяца

Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ на день заключения договора от несвоевременно уплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между истцом и ответчиком заключен Договор залога недвижимого имущества N N, в соответствии с которым Таратухиным В.М. в залог передано жилое помещение: квартира N назначение жилое, общей площадью 142,6 кв.м., 6 этаж, кадастровый N, находящаяся по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимого имущества принадлежит Залогодателю на основании Договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N N от ДД.ММ.ГГГГ., Акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес>.

Стоимость предмета залога (начальная продажная цена) сторонами определена в размере 7 998 000 руб.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выписками по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что предоставляет истцу право требовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес заемщика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и договору залога, которое ответчиком оставлено без исполнения.

В установленный срок денежные средства по кредитному договору ответчиком не возвращены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. составляет 7 410 746,80 руб., в том числе:

- 4 997 913,71 руб. - основной долг;

- 1 438 381,59 руб. - проценты за пользование кредитом;

- 858 545,72 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита;

- 115 905,77 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредитору (Банку) предоставлено право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов.

Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, требования истца о взыскании суммы долга обоснованы.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая серьезное заболевание ответчика, его тяжелое материальное положение, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, суд обоснованно снизил размер неустойки за несвоевременный возврат кредита с 858 545,72 руб. до 600 000 руб., а размер неустойки за несвоевременную уплату процентов - снизил с 115 905,77 руб. до 80 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Таратухина В.М. о том, что размер неустоек завышен, являются несостоятельными, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности сниженных судом первой инстанции неустоек.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения сниженных судом первой инстанции неустоек.

Истцом обоснованно заявлены требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Согласно договору залога недвижимого имущества N, предметом залога является:

- квартира N назначение жилое, общей площадью 142,6 кв.м., 6 этаж, кадастровый N, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимого имущества принадлежит Залогодателю на основании Договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N N от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрацииN, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес>.

Общая стоимость предмета залога составляет 7 998 000 руб.

Период задолженности и размер задолженности ответчика не позволяли суду отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что ответчиками не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, определенной договором залога недвижимого имущества.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить частично.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.