Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-9859/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего

Халитовой Г.М., судей Гафаровой Г.Р., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Ханова Ф.М. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Каримуллина Рустама Миннизакиевича в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере 182899 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10857 руб. 99 коп.;

взыскивать с Каримуллина Рустама Миннизакиевича в пользу АО "ЮниКредит Банк" проценты за пользование денежными средствами по ставке 18,24% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 178855 руб. 01 коп., с учетом его фактического погашения, за период с 16 августа 2019 года по день фактического исполнения решения суда;

обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Ханову Фердинату Мирзаяновичу, определив способ реализации заложенного имущества - посредством публичных торгов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Каримуллину Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 24 июня 2015 года между банком и Каримуллиным Р.М. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Каримуллину Р.М. предоставлен кредит в размере 435102 руб. 27 коп. сроком до 22 июня 2020 года под 18,24% годовых для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору Каримуллин Р.М. заложил указанный автомобиль.

Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 182899 руб. 54 коп., в том числе по основному долгу - 178855 руб. 01 коп., по текущим процентам, начисленным на просроченный основной долг, - 268 руб. 13 коп., по штрафным процентам - 3776 руб. 40 коп., взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 18,24% годовых за период с 16 августа 2019 года и до дня фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 10857 руб. 99 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен новый собственник заложенного имущества - Ханов Ф.М.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Каримуллин Р.М. в заседание суда первой инстанции не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Ответчик Ханов Ф.М. в заседании суда первой инстанции исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, пояснил, что приобрел спорный автомобиль в 2018 году у Каримуллина Р.М., который при заключении сделки не сообщил ему, что машина находится в залоге у банка. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку заплатил по договору купли-продажи оговоренную сумму.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания с него имеющейся задолженности по кредитному договору, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе ответчик Ханов Ф.М., выражая несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, поскольку он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге, просит решение суда в части обращения взыскания на принадлежащий Ханову Ф.М. автомобиль отменить и принять в данной части новое решение об отказе в иске, в остальной части решение суда просит оставить без изменения.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348 и пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному 22 июня 2015 года с АО "ЮниКредит Банк" кредитному договору Каримуллину Р.М. предоставлен кредит в размере 435102 руб. 27 коп. сроком до 22 июня 2020 года под 18,24% годовых для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>.

Согласно условиям договора заемщик обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им ежемесячными платежами в размере по 11106 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику в кредит денежные средства в указанном размере, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля марки <данные изъяты>.

Как установлено судом первой инстанции, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, в соответствии с уведомлением N.... о возникновении залога движимого имущества от 29 декабря 2016 года.

Находящийся в залоге у банка спорный автомобиль реализован заемщиком Каримуллиным Р.М. 5 июня 2019 года на основании договора купли-продажи Ханову Ф.М., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. В настоящее время собственником спорного автомобиля является Ханов Ф.М., изменения в регистрационные данные в связи со сменой собственника внесены 14 июня 2019 года.

Таким образом, на момент совершения сделки по отчуждению залогового автомобиля он числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из представленных банком материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. В связи с этим банком в адрес заемщика направлена претензия с требованием о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 15 августа 2019 года составляет 182899 руб. 54 коп., в том числе по просроченному основному долгу - 178855 руб. 01 коп., по текущим процентам, начисленным на просроченный основной долг по текущей ставке, - 268 руб. 13 коп., по штрафным процентам - 3776 руб. 40 коп.

Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме или наличие задолженности в ином размере, не предоставлены, расчет задолженности, представленный банком, не оспорен, контррасчет ответчиками не представлен.

Поскольку заемщиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, а ответчиком Хановым Ф.М. надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, не было предпринято при покупке спорного автомобиля, доказательств иного в материалы дела не представлено, при том, что на момент совершения сделки по отчуждению залогового автомобиля он числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 341, 348, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные банком требования о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности Ханова Ф.М.

С учетом изложенного выше, доводы, на которые Ханов Ф.М. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от

4 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханова Ф.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка