Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-9859/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-9859/2021
г. Екатеринбург
08.07.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малышева А.Е. на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 20.04.2021 о процессуальном правопреемстве по делу по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-Банк") к Малышеву А.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Камышловского районного суда Свердловской области от 22.05.2017, принятом в порядке упрощенного производства, с Малышева А.Е. в пользу ПАО "СКБ-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 11214561361 от 12.09.2015 в размере 486586,78руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8065,87руб.
24.02.2021 ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу, ссылаясь на заключение с ПАО"СКБ-Банк" договора цессии N 232.4.3/109 от 17.12.2020, согласно которому право требования кредитной задолженности, взысканной с Малышева А.Е. вышеназванным решением суда, перешло к ООО "Траст".
Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 20.04.2021 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
В частной жалобе Малышев А.Е. просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "Траст" о замене стороны взыскателя отказать, ссылаясь на отсутствие своего согласия на передачу прав требований по кредитному договору, заключенному с ПАО "СКБ-Банк".
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, возможность процессуального правопреемства зависит от наличия или утраты возможности принудительно исполнить судебный акт.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу решения Камышловского районного суда Свердловской области от 22.05.2017 в отношении Малышева А.Е. судом выписан исполнительный документ, предъявленный к принудительному исполнению в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 40385/17/66030 от 23.09.2017.
Согласно справке временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области О.А.Печеркиной по состоянию на 12.03.2021 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 494652,65руб.
Таким образом, исполнительное производство в отношении должника МалышеваА.Е. на момент обращения ООО "Траст" в суд с заявлением о замене стороны взыскателя являлось действующим, соответственно, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок исполнительной давности считается прерванным.
17.12.2020 между ПАО "СКБ-Банк" (цедент) и ООО "Траст" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования с должника Малышева А.Е. кредитной задолженности, взысканной судом по настоящему гражданскому делу.
Рассматривая заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении должника Малышева А.Е. является действующим, срок исполнительной давности не является пропущенным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Доводы Малышева А.Е. о том, что он не давал согласия на передачу прав требований с него кредитной задолженности третьим лицам противоречат условиям договора, заключенного между ним и ПАО "СКБ-Банк".
Кроме того, по договору цессии ООО "Траст" передано право требования уже взысканной решением суда задолженности, что не противоречит действующему законодательству.
Вопрос о сумме остатка задолженности может быть урегулирован должником путем обращения в службу судебных приставов.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Камышловского районного суда Свердловской области от 20.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу Малышева А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
