Определение Свердловского областного суда от 17 июля 2020 года №33-9859/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2020 года Дело N 33-9859/2020
г. Екатеринбург 17.07.2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Лузянин В.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе истца Старостина Олега Владимировича на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2020 о возврате искового заявления Старостина Олега Владимировича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
Изучив материал по частной жалобе, судья судебной коллегии
установил:
Старостин О.В. обратился в суд с указанным иском.
08.05.2020 судьей вынесено определение о возврате искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с данным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2020 в связи с его незаконностью. Полагает, что, поскольку договор ОСАГО заключен 23.07.2016 до вступления в законную силу положений п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, обращение с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг было необязательным, следовательно, оснований для возвращения иска у суда не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда 26.06.2020. В суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо Кострица А.С. не явились.
Проверив материалы дела и обжалуемое определение, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.10.2019, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Федеральный закон N 123-ФЗ), который 03.09.2018 вступил в силу.
В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент применения данной нормы права) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона N 123-ФЗ с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование). Частью 4 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Из ч. 2 ст. 25, ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01.06.2019.
Согласно ч. 8 ст. 32 указанного Закона потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем исковые заявления, поступившие в суд после 01.06.2019, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).
Потребителями финансовых услуг в соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).
Как установил суд, истцом не было представлено документов, подтверждающих соблюдение установленного Федеральным законом N 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Довод жалобы о том, что договор ОСАГО был заключен до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ, в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного данным Законом, для истца не является обязательным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм права.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Исходя из системного толкования норм ч. 5, ч. 8 ст. 32 Федерального закона N 123 при обращении в суд с 01.06.2019 соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному, обращаясь в суд после 01.06.2019, в том числе по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ.
Поскольку исковое заявление подано в суд 21.04.2020, то есть после 01.06.2019, судья обоснованно пришел к выводу о возврате искового заявления по правилам ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Право истца на судебную защиту вынесенное судебное определение не нарушает.
При таком положении судья обоснованно возвратил исковое заявление, определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения судьи.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья: Лузянин В.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка