Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9859/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-9859/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей областного суда Каменцовой Н.В., Кисловой Е.А.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чириковой О.С. к индивидуальному предпринимателю Рудоманенко О.С. о защите прав потребителей,
по апелляционным жалобам Чириковой О.С. и индивидуального предпринимателя Рудоманенко О.С. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2019 года.
установила:
Чирикова О.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 11.08.2018 купила в магазине "Мехамания" в г. Оренбурге шубу женскую из норки, модель *** стоимостью *** рублей. Гарантийный срок товара установлен 60 дней со дня продажи или с начала наступления соответствующего сезона. В процессе эксплуатации были обнаружены дефекты, а именно: лез мех шубы, на рукаве появились трещины, при сгибе и при носке шуба шуршит. В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере *** рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя.
Уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2019 года постановлено: взыскать с ИП Рудоманенко С.В. в пользу Чириковой О.С. уплаченную по договору сумму в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по экспертизе в размере *** рублей. Взыскать с ИП Рудоманенко С.В. в доход бюджета МО "г. Оренбург" государственную пошлину в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе истец Чирикова О.С. выражает не согласие с решением суда в части штрафа, взысканного не в полном объеме. Полагает, что применение к рассчитанной сумме штрафа ст. 333 ГК РФ необоснованно.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Рудоманенко С.В. просит решение суда отменить полностью и вынести новое, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, поскольку им доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору.
Истец Чирикова О.С., ответчик ИП Рудоманенко С.В., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя ИП Рудоманенко С.В. - Акулова А.В., поддержавшего доводы жалобы ответчика и возражавшего по доводам жалобы истца, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит основания для его отмены или изменения.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В силу статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.
В соответствии со статьей 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно статье 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено, что 11.08.2018 Чирикова О.С. купила в магазине "Мехамания" в г. Оренбурге шубу женскую из норки, модель ***, стоимостью *** рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.7).
В процессе эксплуатации приобретенного изделия выявились следующие недостатки: лез мех шубы, на рукаве появились трещины, при сгибе и при носке шуба шуршит.
28.01.2019 Чирикова О.С. обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств за приобретенное у него меховое изделие (шубу женскую из норки, модель ***, стоимостью *** рублей), в связи с обнаружением брака.
На данную претензию ответчиком Рудоманенко С.В. был дан ответ 04.02.2019 о том, что претензия не может быть рассмотрена, так как Чириковой О.С., для проверки качества товара, шуба не была представлена продавцу.
В ходе рассмотрения дела, в связи с противоречиями, возникшими у сторон по поводу качества изделия, была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с выводами судебного заключения Союза "ТПП Оренбургской области" N 092-03-00125 от 07.06.2019г.: в меховом пальто выявлены дефекты: разрывы кожевой ткани по шву, просечки кожевой ткани по шву, нарушение целостности швов, Дефекты устранимы. Выявлены дыры кожевой ткани площадью менее 0,2 см2, что допустимо согласно п.2.1.7 ГОСТ 8765-93 "Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия" ("В меховом верхе готовых изделий допускаются: дыры и плешины площадью не более 0,2 см2"). Выявленный дефект в виде сквозного волоса находится в допустимых пределах. Выявленные дефекты носят производственный характер. Причиной образования дефекта в виде разрыва кожевой ткани по шву является использование мехового полуфабриката с низкими прочностными свойствами кожевой ткани для выкраивания детали. Дефекты швов в виде просечки кожевой ткани, нарушения целостности швов образовались в результате нарушения технологии их выполнения.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения, судом по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Судебные экспертизы" Лапузиной Л.А.
Согласно выводам проведенной по делу повторной судебной товароведческой экспертизы от 28.08.2019 г., при проведении исследования, были выявлены следы эксплуатации в виде незначительных загрязнений подкладки изделия, механического повреждения (частичный отрыв) петли-вешалки. Внешним осмотром изделия со стороны волосяного покрова было выявлено незначительное выпадение остевого волоса на плече и рукавах, а также спинке изделия. Дефекта теклости волоса не выявлено. В местах повышенной механической нагрузки на волосяной покров, а именно на спинке изделия и с внутренней стороны рукавов (в районе швов) наблюдается ломкость (битость) остевого волоса и свалянность пухового волоса.
Истирания волосяного покрова на рукавах и карманах изделия, повышенной жесткости кожевой ткани, плешин и потертостей волосяного покрова до оголения кожевой ткани по всей поверхности изделия не выявлено. Внешним осмотром изделия со стороны мездры на спинке были выявлены загрязнения в виде масляных (жировых) пятен, пятен буро-ржавого цвета. На различных деталях полупальто со стороны мездры обнаружены технологические отверстия (дыры) круглой и овальной форм, протяженностью от 0,1 см до 0,3 см. Также вдоль швов выявлены множественные расхождения кожевого материала протяженностью от 0,3 см до 1 см. На одном из участков, где наблюдается расхождения кожевой материала, протяженностью около 1 см, структура кожевой ткани отличается от соседних участков и при незначительном механическом воздействии рвется. На правом и левом рукавах в районе пройм выявлены нарушения целостности швов. Причем, со стороны волосяного покрова просматриваются нитки швов. В районе проймы левого рукава выявлен участок с измененной структурой кожевой ткани, на котором присутствуют дыры, площадь которых не превышает 0.2 см2. Также при осмотре полупальто со стороны мездры был выявлен дефект-захват волоса в шов. Часть выявленных при исследовании дефектов носит эксплуатационный, а часть производственный характер. Незначительные загрязнения прокладки, а также механическое повреждение (частичный отрыв) петли-вешалки, ломкость (битость) остевого волоса и свалянность пухового волоса образовались в процессе эксплуатации изделия. Соответственно, данные дефекты носят эксплуатационный характер.
В процессе проведения исследования были обнаружены дефекты производственного характера. Таковыми являются: загрязнения в виде масляных (жировых) пятен, пятен буро-ржавого цвета, технологические отверстия (дыры) круглой и овальной форм на различных деталях полупальто со стороны мездры, расхождения кожевого материала вдоль швов, разрывы на участках с измененной структурой кожевой ткани, нарушения целостности швов, захват волоса в шов, незначительное выпадение остевого волоса.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам, правильно определив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 4, 10, 12, 18, 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере *** руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцу продан товар с недостатками производственного характера, доказательств обратного материалы дела не содержат.
С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на правильном применении судом норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Положения пункта 3 статьи 503 ГК РФ, пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" о необходимости наличия существенного недостатка товара применяются в отношении технически сложного товара.
Шуба (меховое пальто) в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, не включена, в связи с чем, в данном споре юридически значимым обстоятельством является наличие в товаре недостатка и факт его обнаружения в течение гарантийного срока.
Доводы жалобы ИП Рудоманенко С.В., что судом не определен факт наличия производственных недостатков в изделии, поскольку судебные экспертизы определилилишь дефект товара, что не является тождественным понятию "недостаток", что истец не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, поскольку выявленные дефекты мехового изделия не являются недостатками и находятся в допустимых пределах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского права.
По смыслу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" покупатель (потребитель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, даже если недостатки товара не были существенными.
Проведенной по делу судебной экспертизой установлен факт наличия производственных дефектов приобретенного истцом изделия, что является следствием проявления в товаре недостатков, в результате которых изделие теряет товарный вид.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что приобретенное истцом у ответчика меховое изделие имеет производственные недостатки, которые не были оговорены продавцом, данные недостатки выявлены в течение гарантийного срока, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом истца от договора купли-продажи не имелось.
Ссылка ответчика на подписанную истцом памятку об отсутствии претензий к качеству товара, не подтверждает его доводы о передаче товара надлежащего качества, поскольку недостатки, выявленные в период эксплуатации в меховом изделии, проявились позднее и носили скрытый характер.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.
Обсуждая ходатайство ответчика о вызове эксперта Лапузиной Л.А. в судебное заседание, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку приведенные им доводы
сводятся к иной оценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта основаны на исследованных по необходимой методике материалах, ответы на поставленные вопросы даны в пределах компетенции судебного эксперта, основания для сомнений в объективности результатов экспертизы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ "О защите прав потребителей" принимая во внимание то, что требование истца о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по выплате истцу суммы штрафа.
Определяя размер суммы штрафа, подлежащего ко взысканию в пользу истца, суд, учитывая ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ, период просрочки не исполнения последним обязательства, снизил его с *** руб. (*** руб.*50%) до размера *** рублей.
Доводы жалобы ответчика ИП Рудоманенко С.В. о незаконности выводов суда о взыскании штрафа, поскольку он не отказывал истцу в удовлетворении её требований, а лишь предложил предоставить изделие на проверку качества, чего Чириковой О.С. сделано не было, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают правильности выводов суда. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик направлял в адрес истца уведомление о необходимости представить товар с указанием конкретного места и времени проверки качества.
Проверяя доводы жалобы истца о необоснованном снижении судом подлежащего ко взысканию штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000).
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
Суд первой инстанции подробно, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела обосновал размер снижения подлежащей начислению по требованию истца суммы штрафа, приняв во внимание цену договора, период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения.
Обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости снижения штрафа, и соответствующий вывод суда подробно мотивирован в решении, в связи с чем, доводы жалобы истца в данной части подлежат отклонению.
Поскольку заявленные Чириковой О.С. требования удовлетворены частично, то судебные расходы, документально подтвержденные представленными в дело доказательствами, распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, апелляционные жалобы не содержат. Юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, нарушений норм материального права не допущено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и по доводам жалоб отмене не подлежит. В то же время судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда, обязав Чирикову О.С. вернуть шубу ответчику.
Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2019 года изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания: обязать Чирикову О.С. вернуть индивидуальному предпринимателю Рудоманенко О.С. шубу женскую из меха норки, модель ***, торговая марка ***, вид обработки крашенный,цвет графит, размер 42 (М), N контрольного знака N
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Чириковой О.С. и индивидуального предпринимателя Рудоманенко О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
