Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-9858/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Ждановой С.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре Григорьевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2653/2021 по иску Москаленко Надежды Федоровны к ООО "Зерновая компания - Агро" о возложении обязанности направить сведения, уплатить страховые взносы,

по апелляционной жалобе Москаленко Надежды Федоровны

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 8 июня 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, возражения на апелляционную жалобу представителя ООО "Зерновая компания - Агро" Ковалевского Д.Г., отзыв на апелляционную жалобу представителя ГУ - Центр установления пенсии и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 2 (далее - Центр ПФР N 2) Ивановой О.И., полагавшей разрешение жалобы на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Москаленко Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Зерновая компания -Агро" о возложении обязанности направить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о трудовой деятельности истца за период с 8 октября 2012 года по 1 марта 2015 год, начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 63322 рублей; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, почтовых расходов в размере 292 рублей.

В обоснование требований Москаленко Н.Ф. сослалась на то, что в период с 8 октября 2012 года по 1 марта 2015 года она работала в ООО "Зерновая компания - АГРО" в должности бухгалтера, с окладом 10000 рублей в месяц. Факт трудовых отношений между Москаленко Н.Ф. и ООО "Зерновая компания - Агро" установлен решением Советского районного суда г.Волгограда от 9 ноября 2020 года. Однако согласно сведениями пенсионного органа за период с 8 октября 2012 года по 1 марта 2015 года работодатель в нарушение требований Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) не уплачивал в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, чем нарушены её пенсионные права.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, Москаленко Н.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала на незаконность и необоснованность решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая аргументы о том, что судом не в полной мере исследован вопрос о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Относительно доводов апелляционной жалобы Центром ПФР N 2 подан отзыв, в котором разрешение жалобы оставлено на усмотрение судебной коллегии.

Москаленко Н.Ф., Центр ПФР N 3 по установлению пенсии по Волгоградской области, УПФР в городском округе г.Михайловка Волгоградской области, МИФНС N 6 по Волгоградской области, извещённые надлежащим образом о заседании судебной коллегии, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судом установлено, что в апреле 2018 года Москаленко Н.Ф. обратилась в Пенсионный фонд Российской Федерации с заявлением о назначении ей страховой пенсии. При назначении пенсии не был учтён стаж её работы в ООО "Зерновая компания - Агро" в должности бухгалтера в период с 8 октября 2021 по 1 марта 2015 года (2 года 4 месяца 24 дня), в связи с тем, что согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица ответчик продолжительность периода её работы указал как 0 лет 0 месяцев 0 дней, сумму начисленных страховых взносов - 0 рублей.

Москаленко Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Зерновая компания -Агро", Центру ПФР N 2 об установлении факта трудовых отношений, о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчёте пенсии.

Решением Советского районного суда г.Волгограда от 9 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2544/2020, вступившим в законную силу 17 декабря 2020 года, установлен факт трудовых отношений между ООО "Зерновая компания - Агро" и Москаленко Н.Ф. в должности бухгалтера с 8 октября 2012 года по 1 марта 2015 года включительно. В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Центр ПФР N 2 о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчёте пенсии отказано. При этом основанием для отказа в иске в части включения периодов работы в страховой стаж послужило отсутствие сведений об уплате ООО "Зерновой компанией - Агро" страховых взносов в отношении Москаленко Н.Ф. (т.1 л.д.12-14).

После чего истица обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ООО "Зерновая компания - Агро" в письменном отзыве было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд и об отказе в связи с этим в иске.

Отказывая Москаленко Н.Ф. в удовлетворении заявленных требований без установления фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции исходил из того, что об отсутствии данных индивидуального (персонифицированного) учёта в пенсионном органе о периоде работы в ООО "Зерновая компания - Агро" и страховых взносах за спорный период истице стало известно в апреле 2018 года. Кроме того, об отсутствии перечислений страховых взносов ответчиком истице было известно из решения Советского районного суда г.Волгограда от 9 ноября 2020 года. Названное решение вступило в законную силу 17 декабря 2020 года, однако с настоящим иском Москаленко Н.Ф. обратилась в суд только 27 апреля 2021 года. В связи с чем суд пришёл к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд.

Судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока для обращения в суд и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно, приведённый в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин является примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении. Поэтому при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду необходимо проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что представитель истца относительно пропуска истицей срока для обращения в суд с настоящим иском поясняла, что Москаленко Н.Ф., работая в спорный период в ООО "Зерновая компания - Агро" в должности бухгалтера, лично подавала сведения об отчислениях в Пенсионный фонд Российской Федерации по всем работникам, страховые взносы начислялись, указанные сведения в выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица имелись. После смены руководства в ООО "Зерновая компания - Агро" указанная компания сведения в выписке из индивидуального лицевого счёта обнулила, когда это произошло, ей неизвестно. Ни налоговый орган, ни орган пенсионного фонда об уменьшении страховых отчислений ей не сообщали. После 2018 года она постоянно пыталась разрешить указанную ситуацию в налоговом органе, пенсионном органе, а также в суде. Достоверно зная о том, что сведения о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации ею передавались, она обратилась в суд с иском об установлении факта трудовых отношений и о возложении обязанности на пенсионный орган произвести перерасчёт размера пенсии.

Как указано выше, решением Советского районного суда г.Волгограда от 9 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Москаленко Н.Ф. в части возложения на Центр ПФР N 2 обязанности включить периоды работы в ООО "Зерновая компания - Агро" в страховой стаж, перерасчёте пенсии отказано. При этом основанием для отказа послужило отсутствие сведений об уплате ООО "Зерновой компанией - Агро" страховых взносов в отношении Москаленко Н.Ф.

После вынесения решения суда, 22 марта 2021 года Москаленко Н.Ф. обратилась к ООО "Зерновая компания - Агро" с претензией о начислении и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, что ответчиком выполнено не было (т.1 л.д.15-18).

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что, отказывая истице в удовлетворении иска по причине пропуска срока для обращения в суд с иском и отсутствии оснований для его восстановления, суд первой инстанции в должной мере не учёл все юридически значимые обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока на обращение в суд, а также то обстоятельство, что в суд с настоящим иском Москаленко Н.Ф. обратилась, фактически реализуя свое право на пенсионное обеспечение.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку в связи с принятием решения об отказе в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 8 июня 2021 года отменить, дело направить в Дзержинский районный суд г.Волгограда на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка